Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.Н. к Забировой Р.А. , Малееву С.Н. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе Бондаренко Н.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2014 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.Н. к Забировой Р.А. , Малееву С.Н. о признании сделки недействительной купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ... в ... , заключенной между Малеев С.Н. и Забирова Р.А. ( / / ) , отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Свердловского областного суда от ( / / ) кассационная жалоба истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

( / / ) истица обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указанное заявление оставлено без удовлетворения определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) .

Не согласившись с данным определением (от 04.07.2014), Бондаренко Н.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не учтена ее болезнь истца, кроме того, оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав необходимые материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ) . Установленный законом шестимесячный срок для обжалования названных судебных актов истек ( / / ) .

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительных уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование заявителем представлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений, заявитель ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья. Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности Бондаренко Н.Н. проходила лечение в период с ( / / ) по ( / / ) включительно. Соответственно, в остальное время шестимесячного срока истица имела реальную возможность обратиться с кассационной жалобой. Кроме того, представленные Бондаренко Н.Н. медицинские документы не свидетельствуют об отсутствии у последней реальной возможности в связи с наличием заболевания подготовить кассационную жалобу и обратиться с нею в суд.

Довод частной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, на которые ссылается истец, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ( / / ) , ходатайство о вызове свидетелей в судебном заседании не заявлялось. Замечаний на указанный протокол истцом не подавались.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, поэтому суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока, и судебная коллегия оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

Е.Р. Ильясова