Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-12091/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ольковой А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Краснотурьинска, действующего в интересах Гаркуша Н.И. , к Саакян М.С. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика Саакяна М. С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., объяснения представителя ответчика Саакяна М. С. - Масляного Н. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах Гаркуша Н. И., обратился в суд с иском к Сакакяну М.С. о признании сделки - договора дарения от ( / / ) квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенного между Гаркуша Н. И. и Саакяном М. С. недействительной. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения указанной квартиры недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки, вернув квартиру в собственность Гаркуша Н. И.

В обоснование исковых требований указано, что Гаркуша Н. И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Квартира была приобретена ею в единоличную собственность на основании договора передачи квартиры в собственность от ( / / ) N . В феврале 2014 года в управляющей компании истцу стало известно, что в ее квартире зарегистрирован Саакян М. С., приобретший право собственности на данное жилое помещение на основании договора дарения квартиры от ( / / ) . На момент совершения сделки истцу исполнилось 79 лет, в феврале 2012 года ею был перенесен микроинсульт, после чего она находится под консультативным наблюдением участкового врача. В ходе проведенной прокуратурой досудебной проверки по заявлению истца было установлено, что Гаркуша Н. И. не имела намерений подарить свое единственное жилье малознакомому Саакяну М. С., подписание договора дарения выполнено ею вследствие заблуждения относительно предмета сделки, что имеет существенное значение, поскольку она не предполагала, что лишается права собственности на свое единственное жилище.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, признать недействительным договор дарения квартиры от ( / / ) , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) , заключенный между Гаркуша Н. И. и Саакяном М. С., Гаркуша Н. И. возвращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в отношении правообладателя квартиры, расположенной по адресу: ...

С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о действии истца при совершении сделки под влиянием заблуждения. Указывает, что Гаркуша Н. И. сама лично предложила совершить дарение квартиры в его пользу, истец с семьей истца была хорошо знакома. Договор дарения прошел государственную регистрацию, истец представляла и осознавала последствия совершения такой сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Саакяна М. С. - Масляный Н. П. на доводах и требования апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Истец Гаркуша Н. И., ответчик Саакян М. С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Как следует из материалов дела, Гаркуша Н. И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ( / / ) между Гаркуша Н. И. (даритель) и Саакяном М. С. (одаряемый) заключен договор дарения указанного жилого помещения.

Истец указывает, что сделка дарения была ею совершена под влиянием заблуждения, заблуждение касалось последствий сделки, она не предполагала, что лишится права собственности на спорное имущество.

Оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении Гаркуша Н. И. сделки под влиянием заблуждения, то есть, если бы истец реально оценивала и осознавала последствия дарения (безвозмездный переход к ответчику права собственности на квартиру без сохранения за собой каких-либо прав), она бы не совершила такую сделку, направленную на безвозмездное лишение себя собственности.

Судом были приняты пояснения истца (ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и показания свидетелей, которые указали, что истца не было намерения передавать квартиру Саакяну М. С., тем самым лишаться права собственности на единственное жилье.

Об этом свидетельствуют и следующие обстоятельства, в частности сохранение регистрации и продолжение проживания Гаркуша Н. И. в квартире, право собственности на которую перешло к ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с истцом условия сделки не обсуждались, проект договора был подготовлен сотрудником ООО " ( / / ) " ЕЕВ без согласования его условий между сторонами, договор не был прочитан дарителю, следовательно, осознать последствия она не могла.

При указанных обстоятельствах пояснения ответчика (который к тому же пояснил об отсутствии у него намерений реализовывать свои права в отношении спорного жилого помещения при жизни истца) и показания свидетелей, допрошенных с его стороны, выводы суда не опровергают. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление истца на лишение себя собственности путем дарения квартиры ответчику, в дело не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие заблуждение истца относительно природы следки и ее последствий, доказательств относительно свойств сделки, характеризующих ее сущность, и доказательств наличия ее воли на дарение имущества и лишения себя единственного жилья, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в судебном заседании, фактически направлены на переоценку доказательств (показаний свидетелей), оценка которым дана в обжалуемом решении суда, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакяна М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.