Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12431/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А. и ЗащихинойР.Ф. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2014 гражданское дело по иску Кочневой Н.Н. к Кузнецовой З.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой П.Д. , о признании членом семьи собственника жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Н. Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой З. В., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой П. Д., о признании членом семьи собственника комнаты, расположенной по адресу: ... , пер. ... , д. ... кв. ...

В обоснование указала, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью ( ... ) кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Единоличным собственником жилого помещения являлась её дочь, А. , умершая ( / / ) , в отношении которой решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) она была лишена родительских прав и в родительских правах не восстанавливалась. Несмотря на лишение ее родительских прав, она всю жизнь проживала совместно с дочерью в спорной комнате, зарегистрирована там, помогала ей материально, осуществляла за ней уход, оплачивала коммунальные платежи. Комната является местом ее проживания. Иного жилого помещения она не имеет. После смерти А. открылось наследство в виде спорной жилой комнаты. Она, полагая, что является наследником первой очереди после смерти дочери, вместе с внучкой, также наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ей было разъяснено, что она не имеет права на наследство, поскольку лишена родительских прав в отношении дочери.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ГилязоваР.Х. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КузнецоваЗ.В., действующая в интересах несовершеннолетней КузнецовойП.Д., исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО - УСП МСП СО по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга БогдашеваО.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ) , против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований КочневойН.Н. отказано.

Не согласившись решением суда, представителем истца Гилязовой А.Т., действующей на основании доверенности от ( / / ) , подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных исковых требований. К доводам истца суд отнесся критически, поскольку в основу решения положены показания ответчика. В решении суда не отражены показания свидетеля К. , допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца. Судом не учтено, что ранее истец являлась собственником ( ... ) доли в праве собственности на другую комнату, однако в дальнейшем отказалась от своей доли в пользу дочери.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ГилязоваА.Т. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик КузнецоваЗ.В., представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика Кузнецовой З.В. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением с внучкой в медицинском стационаре.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 23.09.2014 определением от 28.08.2014. Ответчик и третье лицо извещены о судебном заседании почтой, ответчик - телефонограммой. Кроме того, стороны и третье лицо извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, и ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Кочнева Н. Н. лишена родительских прав в отношении своей дочери А.

Истец не оспаривает, что с заявлением о восстановлении в родительских правах в отношении дочери она не обращалась.

Из представленной нотариусом г.Екатеринбурга Б. копии наследственного дела следует, что какого - либо завещания А. не составляла.

В соответствии со статьей 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец, зарегистрированная в спорной комнате с согласия собственника жилого помещения, лишь имела право пользования жилым помещением, однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения показания ответчика, критически оценив показания свидетеля со стороны истца, не отразив их в решении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, с учетом как пояснений лиц, участвующих в деле, так и свидетельских показаний, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом и аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Ковелин

Судьи: Р.Ф.Защихина

И.А. Волошкова