Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А. и Орловой А.И., при секретаре Е. , рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску М. к Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Я. . о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ( / / )18 ", госномер Т ( / / )19 , был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ) по вине водителя автомобиля " ( / / ) ", госномер ( / / ) , под управлением Я. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ( / / ) рублей. Согласно заказу-наряду ООО " ( / / )22 " N ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ) рублей. Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическими убытками в размере ( / / ) рубля, утрату товарной стоимости в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ответчика Я. взысканы в счет возмещения ущерба ( / / ) рубля ( / / ) копейки, утрата товарной стоимости ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

С таким решением не согласился ответчик Я. ., в поданной апелляционной жалобе указывает на завышенную сумму ущерба, полагает, что данная сумма должна быть с учетом износа запчастей и деталей равной 13,61%, а не взятого судом износа 10,09%, также считает, что суд необоснованно при взыскании суммы ущерба и размера утраты товарной стоимости автомобиля руководствовался экспертным заключением от ( / / ) и заказом-нарядом ООО " ( / / ) " от ( / / ) . Судом не принято во внимание, что в действиях водителя М. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял никаких действий для снижения скорости транспортного средства вплоть до полной остановки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я. и ее представитель Р. . поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец М. . и его представитель М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. . без удовлетворения.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", М. К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.08.2014, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе на основании объяснений сторон, справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу, схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснений водителей транспортных средств, данных ими в ГИБДД ( / / ) , постановлением по делу об административном правонарушении ... 7, что ( / / ) в 09 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль " ( / / ) ", N , под управлением Я. . двигаясь по ... при повороте налево вне перекреста не уступил дорогу транспортному средству " ( / / ) ", N , под управлением М. двигающегося с встречного направления прямо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении ... 7 на нарушение Я. .А. требований п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации обоснованно, при том, что доказательств отсутствия в ее действиях вины в ДТП, Я. . не представила, в судебном заседании свою вину не отрицала.

Ссылка Я. апелляционной жалобе на нарушение М. . 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации голословна, вопреки требованиям правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической возможности со стороны М. избежать столкновения, суду также не предоставлено.

Исходя из оценки совокупности доказательств, с учетом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на виновника дорожно-транспортного происшествия Я. обязанность выплатить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненными убытками в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек с учетом амортизационного износа деталей, утрату товарной стоимости в сумме ( / / ) рублей.

Доводы автора жалобы о том, что суд необоснованно включил в состав затрат по восстановлению передней правой двери поскольку такие повреждения отсутствовали в справке ГИБДД, судебная коллегия во внимание не принимает, так как характер механизма ДТП свидетельствует о том, что такие повреждения могли быть получены в результате столкновения, а отсюда отсутствие указанных повреждении в справке ГИБДД правового значения для дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание же ответчиком произведенные истцом фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля, равно как и заключение специалиста-техника ( / / )10 по определению величины утраты товарной стоимости (л.д.56-61) иными доказательствами не опорочено.

Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе эксплуатационный износ, судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку, во-первых, арифметически не обоснован, а, во-вторых, произведен не по формуле, установленной п. 4.2 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ( / / ) (с изменениями N ). К тому же, ответчик Я. . не является специалистом-техником, тогда как предоставленное истцом заключение N от ( / / ) , проведенное экспертом-техником ( / / )10 , содержит подробное описание произведенных исследований, содержит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Карпинская А.А.

Орлова А.И.