Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11825/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при секретаре Е. ., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о защите нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен сроком на один год договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) "", госномер ( / / ) , по рису "Автокаско" - "угон/хищение" и "ущерб". В период действия договора страхования) - ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, о чем страховщик был своевременно уведомлен. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, по мотиву того, что согласно условий договора к управлению застрахованным имуществом допущены водители со стажем от 17 лет и возрастом 48 лет, тогда как он (истец) имеет водительский стаж меньше. С таким отказом И. не согласился, полагает его незаконным, в этой связи просил взыскать со страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмщение в размере понесенных на ремонт расходов - ( / / ) рубля, расходы за технологическую экспресс-подготовку автомобиля и диагностику стоимости восстановительного ремонта на сумму ( / / ) рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Судом постановлено решение, которым требования истца И. удовлетворены частично, с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана сумма ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в том числе: страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, неустойка в сумме ( / / ) рубля, компенсация морального вреда - ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек. С ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное толкование закона. Указывая на то, что страховщик согласен произвести выплату ущерба по предварительному согласованному заказу-наряду, определенный СТОА размер восстановительного ремонта - ( / / ) рубль, в противном случае у истца возникает неосновательное обогащение в размере ( / / ) рубль. Ответчик не согласен с взысканным судом штрафом, поскольку полагает, что страховщиком выполнены изложенные в претензии требования истца, а именно: выдал направление на СТОА дилера ЗАО "УралавтоГАЗсервис", согласовал предварительный заказ-наряд. В претензии истец не указывал конкретную сумму страхового возмещения, которую бы он желал получить, не указа срок такого получения и способ получения. Кроме того, истцом с претензией не предоставлялись какие-либо заключения специалистов, отчетов оценщиков, предварительный наряд-заказ, калькуляция по стоимости восстановительного ремонта. Ответчик также не согласен с взысканной судом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая неприменимой к данным правоотношениям.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице его представителя ( / / )6 , действующего на основании доверенности от ( / / ) , в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить. Установить размер страхового возмещения - 63161 рубль, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 того же Закона.

Представители истца ( / / )7 , ( / / )8 , действующие на основании доверенности от ( / / ) , просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ОАО " ( / / ) " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) между ( / / )1 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / ) ", госномер ( / / ) , сроком действия один год, по риску "автокаско" - "угон/"хищение" и "ущерб" (л.д.19).

( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Из материалов дела также усматривается, что истец (страхователь) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 05 сентября 2013 года исх. N ( / / ) ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ( / / )1 страхового возмещения - ( / / ) рубля, суд правомерно руководствовался предварительным заказом-нарядом N ( / / ) от ( / / ) , произведенным ЗАО " ( / / ) " (л.д. 42), а не предварительным заказом-нарядом N ( / / ) от той же даты на сумму 63161 рубль (л.д.64), поскольку последний не подписан, не имеет соответствующей печати, а лишь согласован штампом страховщика ( / / ) .

Доводы ответчика о том, что страхователь не вправе требовать денежное возмещение, поскольку условиями договора предусмотрен способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, судебной коллегией во внимание не принимаются. Так, из материалов дела следует, страховщик выплачивать страховое возмещение даже натуральным восстановлением застрахованного автомобиля и не намерен был, ссылаясь на разные основания отказа, а предоставленный суду предварительный заказ-наряд N ( / / ) на сумму ( / / ) рубль, согласованный им ( / / ) , не свидетельствует о том, что такая выплата бы была произведена.

Довод автора жалобы на незаконность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд исходил из цены страховой услуги (страховой премии), уплаченной страхователем при заключении договора страхования - 29453 рубля, а отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что обязательство является неденежным, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения, вопреки ошибочности выводов суда первой инстанции, не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2014 года).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное неисполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия производит расчет процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования - 8, 25% (указание Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У): ( / / ) рубля х 8,25%/360 х 375 (с 05 сентября 2013 года по 17 сентября 2014 года(период просрочки выплаты) = ( / / ) рублей ( / / ) копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование"" прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Присужденный судом размера компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - ( / / ) рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В связи с неудовлетворением требований потребителя о выплате в срок и в полном объеме страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, подробно мотивировал свое решение. Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия отменила обжалуемое решение в части неустойки и признала обоснованными требования истца в части процентов по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 36745 рублей 23 копейки (66042 рубля (ущерб) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) 5448 рублей 46 копеек (проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации))

Доводы ответчика о том, что в претензии не указана была конкретная сумма страхового возмещения, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в претензии (л.д.10-11), полученной ответчиком 08 октября 2013 года, сумма указывалась, к тому же, и сам ответчик знал о цене предварительного заказа-наряда, согласовав определенный СТОА размер восстановительного ремонта 15 апреля 2014 года.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч.1 п. 4 и ч. 2 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2014 года отменить в части взысканной неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - ( / / ) рубля.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя - ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.