Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 72-710/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2014 жалобу М. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ( / / ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. от 19.05.2014 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ( / / ) по адресу ... , государственный номер N , под управлением М. и ( / / ) , государственный номер N , под управлением Т.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014 указанное выше определение оставлено без изменения.

В установленный срок М. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным решением, полагая, что имеются основания для привлечения водителя Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы М. , просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях участников описанного выше столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении. Указаний о нарушении водителями требований Правил дорожного движения определение обоснованно не содержит.

Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений ст.ст. 1.5, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичные доводам жалобы на определение должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты.

Доводы, сводящиеся к оценке действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Т. , повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении определения и судебного решения не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2014, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ( / / ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... М. от 19.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова