Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 72-729/2014 (ст. 14.4 КоАП РФ. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. Ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - главный государственный санитарный врач - административное расследование - возбуждение дела об административном правонарушении - государственные унитарные предприятия)

Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 72-729/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2014 жалобу Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, городу Полевской и Сысертскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе П. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, городу Полевской и Сысертскому району, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе П. от 13.03.2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП СО " ( / / ) ".

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014 указанное постановление по жалобе потерпевшей У. было отменено, дело возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Не согласившись с приведенным решением, должностное лицо, принявшее постановление, обратилась с жалобой на него, полагая, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а У. не является участником производства по данному делу. Кроме этого, на основании определения от ( / / ) в отношении ГУП СО " ( / / ) " было проведено административное расследование, предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафов. Просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное решение, поскольку оно поступило в отдел Управления Роспотребнадзора 08.08.2014.

Материалы дела по жалобе У. данные доводы заявителя не опровергают. При указных обстоятельствах срок для подачи жалобы заявителем не пропущен по смыслу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица К. , поддержавшей доводы жалобы, возражения У. , ее представителя Е. , возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Материалами дела подтверждается, что вывод должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения сделан без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Поскольку при принятии должностным лицом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, судья с учетом положений ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

По настоящему делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 12.02.2014. С указанной даты дело об административном правонарушении считается возбужденным (ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, с этого момента У. приобрела процессуальный статус участника производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя об отсутствии у нее права на обжалование постановления о прекращении производства по делу являются необоснованными.

Из положений ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение (субъектный состав), но и характер данного правонарушения.

Поскольку действия, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ГУП СО " ( / / ) ", то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, а доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы о привлечении ГУП СО " ( / / ) " к административной ответственности по событиям, исследованным в настоящем деле, суд отклоняет, поскольку при подтверждении наличия по данным фактам совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания, производство по данному делу подлежит прекращению по иному основанию (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2014, которым отменено постановление от 13.03.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СО " ( / / ) ", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова