Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-420/2014 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: полиция - водительское удостоверение - свидетельство о регистрации транспортного средства - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции)

Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-420/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2014 жалобу на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым

Ручкину С.Е. , родившемуся ( / / ) в ... , зарегистрированному и проживающему по адресу ... , на основании ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 Ручкин С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Согласно данному постановлению, 14.05.2014 в 12:15 на 25 км автодороги сообщением ... Ручкин С.Е. оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: на законное требование сотрудника ГИБДД отказался предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1.1 правил дорожного движения.

Ручкин С.Е. в установленный срок обратился в суд с жалобой, оспаривая законность требований сотрудника ГИБДД в связи с остановкой транспортного средства вне стационарного поста. Указывает также, что требование о предъявлении документов не было конкретизировано, а в протоколе не указана часть инкриминируемой статьи. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Ручкина С.Е. , его защитника М.Е. , прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и пп. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Как следует из протокола, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2014 в 12:15 на 25 км автодороги сообщением ... Ручкин С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Вопреки доводам жалобы, квалификация нарушения в протоколе приведена с указанием на ч. 1 ст. 19.3 Кодекса, изменения в протокол в указанной части внесены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, что следует из отметки в протоколе.

Фактические обстоятельства дела последовательно подтверждают объяснения свидетелей М.М. и Р.С. , которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из их содержания следует, что Ручкин С.Е. отказался выполнить требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ( / / ) , государственный регистрационный знак N

Из рапорта инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Р. следует, что при несении службы согласно постовой ведомости на 25 км автодороги сообщением ... им был остановлен автомобиль ( / / ) , у которого при движении не горела левая фара. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки, попросил представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель представить документы отказался, после чего данное требование было повторно предъявлено в присутствии понятых. Выполнить повторное требование водитель также отказался.

Представленная Ручкиным С.Е. запись видео-регистратора подтверждает обстоятельства, установленные судом: что сотрудник ГИБДД предъявил ему требование о предоставлении конкретных документов, обязанность по предоставлению которых возложена на водителя пунктом 2.1.1 правил дорожного движения, а до предъявления этого требования представился и объяснил причину остановки транспортного средства.

Утверждение Ручкина С.Е., что проверка документов сотрудниками ГИБДД может быть осуществлена только на стационарном посту, не соответствует положениям п. 35 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вина Ручкина С.Е. в совершении административного правонарушения установлена и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности Ручкина С.Е., обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2014 в отношении Ручкина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Ручкина С.Е. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова