Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-466/2014 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: санитарно-эпидемиологические требования - пищевые продукты - складское помещение - СП 2.3.6.1066-01 - контрольное обследование)

Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 71-466/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2014 жалобу на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью "Плодоовощь", ( / / ) , зарегистрированному по адресу ... , на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО "Плодоовощь" признано виновным в нарушении санитарного законодательства при хранении плодоовощной продукции на складе, состоящем из нежилых помещений, расположенных по адресу ...

В установленный срок законный представитель общества А. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением, оспаривая выводы суда о непредставлении обществом данных о кратности контрольных обследований складских помещений на заселенность членистоногими, данных по обследованию на наличие грызунов, о неисполнении обязанностей по проведению медицинских осмотров. Полагает также, что наказание было назначено ООО "Плодоовощь" без учета фактических обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав законного представителя общества А. , защитника общества С. , поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Е. , возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Плодоовощь" является действующим юридическим лицом, предоставляет услуги по хранению плодоовощной продукции.

В отношении заявителя на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ( / / ) была проведена внеплановая выездная проверка на основании требования Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в следующем:

- у общества отсутствует программа производственного контроля (п. 2.6 СП 1.1.1058-01);

- не представлены медицинские книжки работников (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, п. 7.6 СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней; п.п.13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов");

- для сбора мусора и пищевых отходов со складов не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками, не установлена кратность дезинфекций контейнеров (п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов");

- не представлены данные о кратности контрольных обследований складских помещений на заселенность членистоногими, данных по обследованию на наличие грызунов (п. 5.2 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации, проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих", п.п. 4.3, 4.5 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации");

- не во всех производственных помещениях выполняется производственный лабораторный контроль (п.п. 4.1, 4.7, 4.9 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов");

- периодические медицинские осмотры работающих не организованы и не проводятся (п.п. 15,16 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н);

- не разработаны и не утверждены контингенты и поименные списки подлежащих периодическим и предварительным осмотрам с указанием вредных производственных факторов (п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н);

- отсутствует направление на предварительные медицинские осмотры (п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н);

- не организованы и не проведены предварительные медицинские осмотры, заключение по результатам предварительного медосмотра не представлено (п.п. 6,7, 11,12 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н);

- не предусмотрены условия для санитарной уборки помещений склада: отсутствует оборудование, лица, занятые уборкой помещений, отсутствует подводка воды, отсутствуют моющие и дезсредства, не предусмотрены условия их хранения (п.п. 10.1, 10.2, 10.7 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов").

Допущенные нарушения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 3 ТР 021 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", статьям 19,20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и требованиям приведенных выше нормативных правовых актов и санитарных правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на момент его рассмотрения выявленные нарушения были частично устранены, за исключением следующих:

- не представлены данные о кратности контрольных обследований складских помещений на заселенность членистоногими, данных по обследованию на наличие грызунов;

- заключительный акт, подтверждающий проведение периодических медицинских осмотров в 2013-2014 годах, не представлен;

- не организованы и не проведены предварительные медицинские осмотры, заключение по результатам предварительного медосмотра не представлено;

- не предусмотрены условия для санитарной уборки помещений склада: отсутствует подводка воды.

Заявитель оспаривает наличие обязанности по представлению данных о кратности контрольных обследований складских помещений на заселенность членистоногими, данных по обследованию на наличие грызунов, поскольку обязанность по дератизации и дезинсекции в помещениях склада выполняет ЕМУП ТД ( / / ) с привлечением на основании договора специализированной организации - ЗАО ( / / )

Представленные в материалы дела договор на дератизацию и дезинсекцию объекта между ЗАО ( / / ) и ЕМУП ТД ( / / ) акты обследования объекта на наличие грызунов и синатропных насекомых, договоры на профилактическую дезинсекецию на объектах, заключенные между ЕМУП ТД ( / / ) и ФГБУ ( / / ) были обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку содержание этих документов не позволяет определить, какие именно складские помещения подлежат обработке, и индивидуализировать их.

Заявитель оспаривает также, что на него распространяется действие Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 15.05.2013) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", поскольку единственный работник общества директор А. не имеет непосредственного контакта с плодоовощной продукцией, не относится к контингентам работников, подлежащим периодическим и предварительным медицинским осмотрам по результатам аттестации рабочего места по условиям труда.

Однако, как видно из протоколов измерения условий труда по различным параметрам, аттестовано было 3 рабочих места, в том числе грузчика. С учетом вида деятельности ООО "Плодоовощь" работники общества имеют контакт с пищевыми продуктами в процессе их хранения, обратное утверждение является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, поэтому в указанной части доводы жалобы следует признать необоснованными.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил доводы жалобы, оспаривая обязанность по оборудованию каждого помещения здания централизованным водоснабжением, ссылаясь на положения ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ 51003-2013, согласно которым требование об оснащении стационарных предприятий торговли инженерными системами относится ко всему имущественному комплексу в целом.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" общество обязано руководствоваться санитарными правилами.

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" торговая сеть включает в себя: оптовую торговую сеть, товарный склад, розничную торговую сеть.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, помещения, предоставляемые обществом для хранения плодоовощной продукции, представляют из себя товарные склады, каждый из которых не обеспечен водоснабжением, что свидетельствует о несоответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах ООО "Плодоовощь" обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем суд обоснованно применил указанную меру наказания.

Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, оснований для назначения штрафа не имеется, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В случае полного досрочного устранения выявленных нарушений ООО "Плодоовощь" в силу ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обратиться к судье с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности при полном устранении недостатков.

Между тем, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения формулировки оспариваемого постановления по следующим основаниям. Поскольку судьей установлены нарушения санитарного законодательства при хранении плодоовощной продукции на складе, вывод судьи о приостановлении деятельности по хранению плодоовощной продукции является верным. При этом, указание на приостановление деятельности по запрету эксплуатации складских помещений является излишним и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2014 в отношении ООО "Плодоовощь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, исключить из резолютивной части указание о запрете эксплуатации складского помещения.

Абзац второй резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

Приостановить деятельность ООО "Плодоовощь" по хранению плодоовощной продукции на складе, состоящем из смежных помещений N , общей площадью ( / / ) ., расположенных по адресу ... , переданных по договору аренды N от ( / / ) , заключенного между ЕМУП " ( / / ) " и ООО "Плодоовощь", и нежилого помещения, расположенного по адресу ... , ... , переданного по договору аренды N от ( / / ) , заключенного между ЕМУП " ( / / ) " и ООО "Плодоовощь"

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова