Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Свиницкого ( / / )10 к открытому акционерному обществу " ( / / ) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ( / / ) " на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика ( / / )5 , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиницкий А.В. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / ) " о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ( / / ) сторонами заключен договор страхования транспортного средства ( / / ) по риску ( / / ) стоимость страхового возмещения составила ( / / ) . В ночь с ( / / ) на ( / / ) со двора ... в ... застрахованное транспортное средство было угнано. В результате наступления страхового случая принадлежащий Свиницкому А.В. автомобиль получил многочисленные повреждения вызванные пожаром. Согласно отчету N от ( / / ) рыночная стоимость автомобиля ( / / ) по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) . После обращения в ОАО " ( / / ) " выплата страхового возмещения Свиницкому А.В. произведена не была. Просил взыскать страховое возмещение ( / / ) , расходы по оплате услуг оценщика ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) , компенсацию морального вреда ( / / ) , штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свиницкий А.В. в судебное заседание не явился его представитель ( / / )6 требования и доводы искового заявления поддержала.

В судебное заседание представитель ОАО " ( / / ) " ( / / )7 не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала на отсутствие основанный для выплаты страхового возмещения, поскольку истец в установленный Правилами страхования срок не сообщил о наступлении страхового случая, не представил поврежденный автомобиль на осмотр, а также не представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем лишил страховщика возможности определить стоимость причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО ( / / ) " в судебное заседание не явился.

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года исковые требования Свиницкого А.В. удовлетворены. Взысканы с ОАО " ( / / ) " в пользу Свиницкого А.В. ( / / ) , в том числе: страховое возмещение ( / / ) , расходы на оплату услуг эксперта ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) , компенсация морального вреда ( / / ) , расходы на оплату услуг юриста ( / / ) . Взыскана с ОАО " ( / / ) в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) .

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / ) " просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей"; на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истец несвоевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, не представил необходимые документы, лишил страховщика возможности принять участие в расследовании причин причинения вреда застрахованному имуществу, в связи с чем утратил право на страховую выплату; на необоснованное взыскание штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции Свиницкий А.В., ООО ( / / ) " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО " ( / / ) " назначено на 17 сентября 2014 года определением от 15 августа 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 15 августа 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что Свиницким А.В. у ответчика застраховано по рискам " ( / / ) " принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " ( / / ) ", что в период действия договора страхования в ночь с ( / / ) на ( / / ) из двора ... в ... застрахованный автомобиль был угнан и поврежден, а также что по обращению истца страховое возмещение ответчиком выплачено не было, суд правомерно взыскал с ОАО " ( / / ) " в пользу Свиницкого А.В. страховое возмещение в размере ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) , компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" внимания не заслуживают, поскольку Свиницким А.В. исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись ( ( / / ) в связи с чем такие требования судом не рассматривались, неустойка не взыскивалась, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применялись ( ( / / ) ).

Доводы жалобы о несвоевременном извещение страховщика о страховом случае не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, отказывая в возмещении убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Как следует из материалов дела, доказательств того, что извещение ответчика о наступлении страхового случая с нарушением срока повлияло либо могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким либо образом отразилось на иных его имущественных правах в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том что, действия самого Свиницкого А.В. могли привести к хищению автомобиля, поскольку сигнализация в застрахованном автомобиле не была приведена в режим охраны, состоятельными не являются, поскольку основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец не представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание. Свиницкий А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов ( / / ) ( / / ) ), ( / / ) истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения, к которой приложен отчет N от ( / / ) о рыночной стоимости автомобиля ( / / ) ), основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, что установлено судом, однако в добровольном порядке страховое возмещение так и не было выплачено, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и наличии в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации внимания не заслуживают, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера штрафа не ходатайствовал.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом не разрешен вопрос о том, кто является выгодоприобретателем по договору страхования, учитывая, что поврежденный автомобиль находился в залоге у банка, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, ООО ( / / ) " было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, о своих правах на спорное имущество не заявило, никаких возражений против удовлетворения исковых требований Свиницкого А.В. не представило, решение суда не обжаловало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова