Решение Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 71-476/2014 (ст. 6.3 КоАП РФ. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ключевые темы: санитарно-защитные зоны - санитарные правила - административные правонарушения - нежилые помещения - жилая застройка)

Решение Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 71-476/2014

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2014 жалобу на постановление судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении, которым общественной организации "Общество защиты животных города Каменска-Уральского" на основании ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением общественная организация "Общество защиты животных города Каменска-Уральского" признано виновным в нарушении санитарного законодательства при использовании клеток и вольеров, расположенных на земельном участке по адресу ... между зданием производственно-эксплуатационного участка и ограждением, граничащим с жилой застройкой по ... , а также между зданием производственно-эксплуатационного участка и ангаром для пиломатериалов.

В установленный срок защитник организации К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с указанным постановлением, поскольку положения санитарных правил судьей применены неправильно, а представленные доказательства получены с нарушением порядка, установленного законом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, поддержавшего ее доводы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что общественная организация "Общество защиты животных города Каменска-Уральского" создано для оказания помощи бездомным животным. К целям деятельности общества относятся: защита животных, обеспечение питанием, ветеринарный осмотр, социализация, реабилитация, поиск новых хозяев. Обществом открыт приют "Я живой" для содержания бездомных животных. Организации переданы в безвозмездное пользование по договору от ( / / ) земельный участок и нежилой дом по адресу ...

В отношении организации ( / / ) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения приюта для бездомных животных по адресу ...

В ходе административного расследования выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в следующем: нежилой дом по адресу ... располагается в районе жилой застройки, расстояние от нежилого здания до ближайшей жилой застройки отсутствует, территорию жилого дома по ... и нежилого здания по ... разделяет общий металлический забор. В нежилом здании и на прилегающей территории содержатся животные (собаки и кошки), в том числе в клетках, размещенных вдоль забора. Изложенное свидетельствует о нарушении организацией п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", который предусматривает санитарно-защитную зону 100 метров для пунктов передержки животных.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о недоказанности факта оказания услуг по передержке животных, аналогичные позиции защитника в судебном заседании, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств. Приходя к выводу, что заявитель осуществляет деятельность пункта передержки животных, судья обоснованно исходил не из содержания уставных документов организации, а из фактического предмета ее деятельности, который был подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, факт временного содержания бездомных животных на указанной территории подтверждает не только протокол осмотра от 01.08.2014 с приложенными фотографиями, пояснения специалиста ТО Роспотребнадзора К.В. , но и собственные пояснения заявителя.

Доводы заявителя о том, что пункт 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежит применению только в случае, если будет установлено превышение показателей ПДК и ПДУ на границе участка, определенного организацией для ведения своей деятельности, основаны на ошибочном толковании нормативных правовых актов.

Данный пункт устанавливает требование к санитарно-защитной зоне протяженностью 100 метров для ветлечебниц с содержанием животных, вивариев, питомников, кинологических центров, пунктов передержки животных.

В силу п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Следовательно, установленный пунктом 7.1.12 размер санитарно-защитной зоны является минимальным и не зависит от фактического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденного результатами натурных исследований и измерений. Требования о проведении измерений установлены только в отношении тех объектов, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы.

Доводы жалобы о том, что ТО Роспотребнадзора не имел оснований для проведения проверки в отношении организации, поскольку поступившее обращение граждан не соответствует требованиям Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" несостоятельны. Указанный закон к данным правоотношениям не применяется, поскольку основания возбуждения дела об административном правонарушении определены в главе 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким основаниям ст. 28.1 кодекса отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, обращение физического лица является достаточным основанием для проведения заинтересованным лицом проверки представленной информации и возбуждения административного дела по факту установленного нарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проверочные мероприятия проводились административным органом не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в соответствии с положениями Кодекса. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования. По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении требований указанного закона при проведении проверки.

Доводы жалобы о не извещении организации о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Протокол об административном нарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки утверждению защитника, содержит все необходимые для разрешения дела сведения. Требования закона при проведении осмотра территории 01.08.2014 нарушены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах общественная организация "Общество защиты животных города Каменска-Уральского" обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности нарушаются санитарные правила.

При назначении наказания в виде административного приостановления деятельности, суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем суд обоснованно применил указанную меру наказания.

Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано, оснований для назначения штрафа не имеется, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.08.2014 в отношении общественной организации "Общество защиты животных города Каменска-Уральского" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника организации - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова