Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших В.И., Зайцевой Н.И., Кадочниковой Т.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика - Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району - на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, просили суд признать за ними право на получение предусмотренных законом льгот и компенсаций в связи с установлением факта переселения в пределах населенного пункта Бугаево Курганской области из зоны, подвергнувшейся радиоактивному загрязнению в результате сбросов радиоактивных отходов в р. Теча.

Представитель истцов Кокшаров О. Н. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал полностью, суду пояснил, что семья истцов проживала в с. Бугаево Курганской области, все члены семьи носили фамилию Абрамовы. Дом, в котором проживала семья, располагался на берегу р. Теча, водами которой подтапливался огород и служебные постройки, дом не затапливался, но семья питалась продуктами с зараженной земли. О том, что река заражена, стало известно в 1959 году, семья стала строить новый дом. Строительство шло медленно, сначала разработали новый участок, поставили служебные постройки. Потом стали возводить дом, строительство было закончено в 1962 году, семья переезжала в дом в ноябре 1962 года. Семья является добровольно переселившейся в пределах населенного пункта, в связи с чем истцы имеют право на соответствующие меры социальной поддержки.

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Яковлева И. В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы ранее обращались с заявлением об установлении юридического факта добровольного переселения, истцам было отказано постановленным по делу решением. В настоящее время истцы просят установить тот же факт, соответственно им следует отказать в удовлетворении иска.

Представитель Главного управления социальной защиты населения Курганской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области 10.06.2014 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С таким решением Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице представителя - Яковлевой И.В. - просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления.

Истцы Меньших В.И., Кадочникова Т.И. возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Истец Зайцева Н.И., соответчик Главное управление социальной защиты населения Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что карты радиоактивного загрязнения с. Бугаево Катайского района Курганской области с разметкой границы зоны загрязненной сбросами радиоактивных отходов в р. Теча в пределах с. Бугаево отсутствуют. В нормативных актах не содержится сведений о том, какая часть территории села подверглась радиоактивному загрязнению.

Истцы настаивали на том, что домовладение было перенесено из зараженной территории и строительство велось с 1959 года по ноябрь 1962 года.

Данные доводы, по мнению суда, подтверждены соответствующими доказательствами: справками Администрации Шутихинского сельсовета от ( / / ) , в соответствии с которой истцы проживала в с. Бугаево. Иными доказательствами подтверждается факт выделения ( / / правлением колхоза им. Кирова леса для ремонта и достройки домов; дом и надворные постройки, ранее принадлежавшие ( / / ) , проданы ( / /

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ( / / ) и ( / / ) суду пояснили, что семья Абрамовых начала строительство дома с 1959 года, в новый дом они вселились в ноябре 1962 года.

При этом они представили схемы, на которых изобразили расположение старого и нового домов семьи Абрамовых.

Из схемы расположения на территории с. Бугаево жилых домов 1910 и 1960 годов постройки земельных участков под ними, являвшихся местом жительства семьи Абрамовых в период с 1958 года по 1963 год, схемы расположения на территории с. Бугаево жилых домов 1910 и 1960 годов постройки и земельных участков под ними, являвшихся местом жительства семьи Абрамовых в период с 1958 года по 1963 год, следует, что ограждение зоны отчуждения прошло по земельному участку семьи Абрамовых. Дом остался за ограждением, а огород и постройки попали в зону отчуждения, новый участок разбивался за ограждением, туда же перенесено строительство дома.

Данный факт, по мнению суда, также подтвержден фотографиями, изображение на которых комментировали свидетели, пояснив, что на фотографиях изображен новый дом, а огород первоначально находился там, где прошла зона отчуждения.

Доводы истцов также подтверждены похозяйственными книгами, из которых следует, что на 1958, 1959, 1960 годы семья Абрамовых имеет крытый железом жилой дом 1910 года постройки и 20 соток земли, а на 1961, 1962, 1963 годы семья Абрамовых имеет жилой дом 1960 года постройки.

Из представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что доводы истцов нашли свое подтверждение - дом начали возводить с 1959 года, поскольку строительный материал начали закупать в 1959 году, отметки в домовой книге о новом доме возникли только после 1960 года. Свидетели подтвердили, что фактически строительство закончили в ноябре 1962 года.

Также суд учитывает, что нашел свое подтверждение факт того, что отселение жителей населенного пункта началось в 1959 году.

В списке жителей села Бугаево Уксянского района Курганской области, переселенных в 1956-1960 годах в связи с загрязнением реки Теча и аварии на ПО "Маяк" в 1957 году семья Абрамовых отсутствует. При этом суд учитывает, что список составлен по 1960 год, а переселение семьи Абрамовых состоялось в ноябре 1962 года.

Доводы ответчиков о наличии преюдициального для настоящего дела решения суда отклонен судом с указанием на то, что действительно решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2005 отказано истцам в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - факта их добровольного переселения из затопляемой зоны р. Теча в незатопляемую зону в пределах с. Бугаево Катайского района Курганской области, подвергшегося радиоактивному загрязнения вследствие сбросов радиоактивных отходов в р. Теча, в ноябре 1962 года, и обязании Главного Управления социальной защиты населения Курганской области выдать им удостоверения о праве на льготы и компенсации.

Решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда основано на том, что заявители не представили доказательств, с достоверностью подтверждающих, что переезд из одного дома в другой дом внутри с. Бугаево был вызван последствиями аварии, произошедшей в 1957 году на ПО "Маяк".

При рассмотрении настоящего дела суд учел, что истцы обратились с иском о признании права на получение мер социальной поддержки. В рамках искового производства суд вправе проверить основания заявленных исковых требований. Суд учел, что представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение позиции истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не дифференцирует процесс доказывания по делам, рассматриваемым в порядке особого и искового производства, он регламентирован общими для них положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 15.03.2005, Меньших В.И., Зайцева Н.И., Кадочникова Т.И. обращались в суд с заявлением об установлении факта их добровольного выезда из затопляемой зоны р. Теча в незатопляемую зону в пределах с. Бугаево.

Таким образом, тождественными являются обстоятельства, заявленные истцами в обоснование своих требований по ранее рассмотренному и настоящему делу.

Заинтересованными лицами заявителями были указаны Главное управление социальной защиты населения Курганской области и Управление социальной защиты населения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Таким образом, круг лиц, участвующих в деле, учитывая реорганизацию органов социальной защиты Свердловской области, является тождественным.

В обоснование своих доводов заявители в 2005 году представляли в суд те же доказательства, что и по настоящему делу.

При этом решение суда от 15.03.2005 содержит выводы о том, что старый дом истцов не подвергался затоплению, в силу его ветхости было принято решение строить новый. Строительство было завершено в 1960 году и не на новом месте, а на территории прежней усадьбы. Суд счел необоснованными и недоказанными доводы заявителей о невозможности проживания в прежнем строении, нахождение старого дома в зоне затопления; связи необходимости строительства нового дома с аварией на ПО "Маяк" и возмещении в связи с этим Абрамовым материального ущерба; отсутствие у истцов негативного влияния на здоровье в связи с аварией на ПО "Маяк". В этой связи Меньших В.И., Зайцевой Н.И., Кадочниковой Т.И. отказано и в удовлетворении требований о возложении на Главное управление социальной защиты населения Курганской области обязанности выдать удостоверения о праве на соответствующие льготы и компенсации.

Нетождественным ранее рассмотренному делу является лишь требование о признании права (возложении обязанности выдать соответствующие удостоверения), которые в настоящем деле предъявлены к иному ответчику. При этом собственно такое же право было предметом рассмотрения и в ранее рассмотренном деле, суд отказал в признании такового.

Следовательно, требования истцов по сути были направлены на ревизию вступившего в законную силу решения суда предъявлением тех же требований в ином судебном порядке. В силу же вышеприведенных норм процессуального права, учитывая отсутствие полного тождества сторон, предмета и основания иска (в части требований к иному ответчику, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому, причем Главное управление социальной защиты населения Курганской области было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика на основании соответствующего определения суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию), в удовлетворении иска надлежало отказать.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с постановлением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 10.06.2014 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Меньших В.И., Зайцевой Н.И., Кадочниковой Т.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Управление социальной политики Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о признании права на получение мер социальной поддержки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин