Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Т.А. к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец", Есину Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Есина Ю.А. - Винс Л.В. - на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Т.А. обратилась в суд с вышеупомянутым иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) в газете "Московский комсомолец" ( / / ) (26.288), а также на сайте электронного периодического издания "МК.ru" опубликована статья под заголовком "Аусвайс на небо", в которой со слов Есина Ю.А. опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства: отказа от оказания медицинской помощи, осуществлении эвтаназии, недобросовестности при осуществлении врачебной деятельности, нарушении деловой этики по отношению к пациентам.

Истец просила признать опубликованные сведения не соответствующими действительности; возложить на ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" обязанность опубликовать соответствующее опровержение; взыскать с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в свою пользу компенсацию морального вреда ( / / ) руб.; взыскать с Есина Ю.А. в свою пользу компенсацию морального вреда ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель истца - Мансурова О.В. - исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Есина Ю.А. - Винс Л.В. - в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности.

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга решением от 28.05.2014 в отсутствие ответчика Есина Ю.А., находящегося в местах лишения свободы, ответчика ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, исковые требования Фоминых Т.А. удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности указанные истцом сведения, опубликованные в газете "Московский комсомолец" ( / / ) (26.288), а также сайте электронного периодического издания "МК.ru";

возложил на ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" обязанность опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме сообщения о настоящем судебном решении под заголовком "Опровержение" с публикацией текста судебного решения тем же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемый материал, в ближайшем номере газеты "Московский комсомолец" после вступления решения по делу в законную силу;

взыскал с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в пользу Фоминых Т.А. компенсацию морального вреда ( / / ) руб.;

взыскал с Есина Ю.А. в пользу Фоминых Т.А. компенсацию морального вреда ( / / ) руб.;

взыскал в равных долях с ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", Есина Ю.А. в пользу Фоминых Т.А. судебные расходы в сумме 45 200 руб.

Не согласившись с названным решением, представитель ответчика Есина Ю.А. - Винс Л.В. - в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Мансурова О.В. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Ответчик ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещено о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Ответчик Есин Ю.А., находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; права и обязанности ему как ответчику были разъяснены судом. Есин Ю.А. о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, в том числе опровержение сведений, а также возмещение морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановляя оспариваемое решение суд из лингвистического заключения специалиста ( / / ) установил, что в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, представлена негативная информация: Фоминых Т.А. не оказала пациенту Есину Ю. необходимую помощь, выписала его за самовольное принятие жаропонижающих препаратов, при этом допустила грубые слова в его адрес и злопожелания; Фоминых Т.А. отказалась лечить Есина Ю. на том основании, что он является лицом, употребляющим наркотические средства; Фоминых Т.А. выписала больного Антона П., находящегося в беспомощном состоянии, только на основании того, что он справил нужду не в специально отведенном для этого месте; Фоминых Т.А. выписывает из больницы неугодных ей пациентов, а также пациентов, обращающихся к ней за лекарственной помощью в связи с сопутствующими туберкулезу заболеваниями, при этом она необоснованно мотивирует свои действия тем, что пациенты нарушают режим; Фоминых Т.А. прекращает лечение безнадежно больных людей и совместно с главврачом и медсестрой ставит укол больным, который приводит к наступлению смерти больного; Фоминых Т.А. не назначает обезболивающих и жаропонижающих препаратов, требуя от больных, чтобы они терпели боль. При этом данные сведения автор статьи не подвергает сомнению. Фамилий иных врачей в тексте статьи не упоминается.

Жалоба не приводит доводов того, что указанное доказательство является недопустимым. Полномочия специалиста в гражданском судопроизводстве определены положениями ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключают возможности определения смыслового содержания газетной публикации как одного из доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а также основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом фраз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что таковые являются утверждениями о фактах противоправной деятельности Фоминых Т.А.

При этом суд пришел к правильному к выводу, что оспариваемые истцом фразы содержат в себе обвинения истца в нарушении действующего законодательства, недобросовестном осуществлении врачебной деятельности, нарушении деловой этики при обращении с пациентами, как следствие, негативно характеризует личность и деятельность истца, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Оснований полагать, что данные сведения являются изложением субъективного мнения Есина Ю.А. и автора статьи не усматривается, поскольку они изложены фактологически.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли действительности указанные в тексте статьи факты, суд установил, что по состоянию здоровья назначения жаропонижающих препаратов Есину Ю.А. не требовалось. Утверждение представителя ответчика Есина Ю.А. об обратном, а именно ненадлежащем лечении Есина Ю.А., суд обоснованно не принял, поскольку данное лицо специальными медицинскими познаниями не обладает. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Также суд установил, что оба раза Есин Ю.А. выписан из стационара за нарушение Правил внутреннего распорядка ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", что подтверждено соответствующими доказательствами.

Доказательств отказа истца в госпитализации Есиным Ю.А. не представлено.

Согласно протоколу заседания комиссии по контролю качества в 5 фтизиатрическом отделении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 15.08.2013 N 10, в результате проверки информации, опубликованной в статье "Аусвайс на небо" в газете "Московский комсомолец" от 24.07.2013, не подтвердилось нарушение прав и иных пациентов стационара.

Также неоднократными проверками комиссии по контролю качества в 5 фтизиатрическом отделении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" установлено, что лечение пациентов в отделении диспансера осуществляется в соответствии с действующими нормативными актами, претензий к медицинскому персоналу пациенты не предъявляют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что опубликованные в статье факты неоказания Фоминых Т.А. пациентам необходимой медицинской помощи, допущения ею субъективизма и грубости при осуществлении врачебной деятельности, в том числе самовольной выписки пациентов, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Напротив, данные обстоятельства опровергнуты совокупностью доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Д.С. Ишенин

Е.Г. Седых