Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12498/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску МЛН к открытому акционерному обществу " ... " в лице филиала ... о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку

по частной жалобе истца МЛН

на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований МЛН к ОАО " ... " в лице филиала ... о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

( / / ) в суд поступило заявление МЛН о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013 МЛН восстановлен срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы.

( / / ) в суд повторно поступило заявление МЛН о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.

Определением от ( / / ) МЛН отказано в восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы.

( / / ) в суд вновь поступило ходатайство МЛН о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы. В обоснование заявления истец указала, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, в частности, в связи с тем, что длительное время велась переписка с полицией, наличием заболевания и преклонным возрастом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы МЛН отказано.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда ( / / ) . Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из абз. 7, 8 п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления МЛН о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил, что исключительные обстоятельства, препятствующие истцу своевременно обратиться с надзорной (кассационной) жалобой в Президиум Свердловского областного суда, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в законную силу - ( / / ) и до обращения МЛН с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной (кассационной жалобы) прошло более года и какие-либо уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок, у последней отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи надзорной (кассационной) жалобы на судебные акты в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления МЛН о восстановлении срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2013 срок на подачу надзорной (кассационной) жалобы МЛН был восстановлен, однако, правом на обжалование истец не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца в обоснование причин пропуска срока для обжалования - пенсионный возраст и состояние здоровья истца, а также обращения в органы полиции, поскольку данные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу МЛН - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.