Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Перегородок", Беляеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 07.07.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" Василюк Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Компания "ГарантСтрой" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском о солидарном взыскании с ООО "Мир Перегородок" (далее - ответчик, подрядчик) и Беляева И.Ю. (далее - ответчик, поручитель) штрафа за неисполнения обязательства, неосновательного обогащения в затрат на материалы и оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между ООО Компания "ГарантСтрой" и ООО "Мир Перегородок" заключен договор подряда N , согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 3-этажного многоквартирного 2-секционного жилого дома по ... , с даты подписания договора по ( / / ) (п. 3.2 договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы ценой ( / / ) с возможностью авансирования (п. п. 2.1, 2.2 договора). Поручителем по договору являлся директор ООО "Мир Перегородок" Беляев И.Ю. Впоследствии в договор внесены изменения с подписанием нового графика производства работ. Претензией от ( / / ) истец расторг указанный договор и потребовал возврата оплаты, внесенной по договору, которую подрядчик не вернул после расторжения договора.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков штраф за неисполнение обязательства в сумме ( / / ) , неосновательное обогащение в сумме ( / / ) , указав, что не заявляет отказа от иска в части взыскания затрат на материалы и оборудование в сумме ( / / ) , требования о взыскании которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках иска только к ООО "Мир Перегородок". Уменьшение размера исковых требований принято судом (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков штраф за неисполнение обязательства в сумме ( / / ) , неосновательное обогащение в сумме ( / / ) .

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Данное решение отменено по заявлению Беляева И.Ю.

В судебном заседании представитель истца Василюк Я.Ю. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что аванс с ответчиком не согласован, обратила внимание на разное исполнение первого листа и иных листов представленного договора подряда.

Ответчик Беляев И.Ю. иск не признал, указал, что не понимал значения представленного поручительства, выполнил работы на большую сумму, чем выставлено истцом к взысканию, работы были приостановлены в связи с отсутствием согласованного в первом листе договора авансирования, пояснил, что ранее являлся директором ООО "Мир Перегородок", сейчас таковым не является.

Ответчик ООО "Мир Перегородок", извещенный судом по известным адресам в суд своего представителя не направил, документов не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Мир Перегородок", Беляева И.Ю. в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" неустойку в сумме ( / / ) . Взыскать с ООО "Мир Перегородок" в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . Взыскать с Беляева И.Ю. в пользу ООО Компания "ГарантСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить ООО Компания "ГарантСтрой" (ИНН N ) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме ( / / ) , уплаченную по платежному поручению N от ( / / ) в составе суммы ( / / ) .

Оспаривая принятое судом решение, представитель истца Василюк Я.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве основания к отмене решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Компания "ГарантСтрой" Василюк Я.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Мир Перегородок", ответчик Беляев И.Ю. в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на ( / / ) определением от ( / / ) , извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте ( / / ) . С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО Компания "ГарантСтрой" и ООО "Мир Перегородок" заключен договор подряда N , согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 3-этажного многоквартирного 2-секционного жилого дома по ... (поименованные в приложении к договору график производства работ и сметный расчет) с даты подписания договора по ( / / ) (п. 3.2 договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы ценой ( / / ) с возможностью авансирования (п. п. 2.1, 2.2 договора). Впоследствии в договор внесены изменения с подписанием нового графика производства работ.

В обеспечении надлежащего исполнения подрядного обязательства Беляевым И.Ю. дано гарантийное поручительство от ( / / ) в пользу ООО Компания "ГарантСтрой", согласно которому Беляев И.Ю. обязался нести ответственность солидарно с ООО "Мир Перегородок" за исполнение договора подряда N от ( / / ) .

Заключенный сторонами договор от ( / / ) является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что претензией от ( / / ) истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возврата уплаченных средств. Данная претензия в этот же день получена директором ООО "Мир Перегородок" Беляевым И.Ю. Таким образом, договор подряда расторгнут после предусмотренного законом и договором одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора подряда. Прекращение производства работ и расторжение договора подряда ответчиками не отрицается.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Проверив доводы ответчика Беляева И.Ю., оспаривающего утверждение истца о невыполнении ответчиком ООО "Мир Перегородок" работ согласно полной сумме произведенной истцом предварительной оплаты, суд установил, что по платежным поручениям N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) , N от ( / / ) ответчику истцом перечислены денежные средства в общей сумме ( / / ) с указанием в назначении платежа - на договор N от ( / / ) . Получение данных средств не оспаривается ответчиком.

По представленным истцом акту N от ( / / ) о приемке выполненных работ и акту N от ( / / ) о приемке выполненных работ, со ссылкой на договор, без претензий к качеству и сроку работ, истцом приняты результаты работ ответчика на общую сумму ( / / ) . Разница в сумме предварительной оплаты и неоспариваемой сторонами суммы принятых работ составляет сумму ( / / ) , которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что денежные средства переведены ответчику на основании заключенного сторонами договора подряда, а не без какого-либо основания (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также явные противоречия в позиции истца, который просил взыскать неосновательное обогащение и неустойку по договору одновременно, учитывая, что по смыслу ст. ст. 2, 12, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и может рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, несмотря на неверную квалификацию истцом сложившихся отношений как отношений из неосновательного обогащения, суд правомерно рассмотрел иск как иск из отношения по возврату предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда работы.

Как указано судом, в отношении представленных истцом и признанных сторонами акта N от ( / / ) за период работ с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) и справки N от ( / / ) о стоимости выполненных работ и затрат за период работ с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) сомнений не возникает: данные документы имеют одинаковый порядковый номер, дату, сумму, ссылку на договор N от ( / / ) , оформлены согласно унифицированным формам N КС-2 и N КС-3, подписаны сторонами.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, справку N от ( / / ) о стоимости выполненных работ и затрат за период работ с ( / / ) по ( / / ) . на сумму ( / / ) , а также акт от ( / / ) приема-передачи исполнительной документации: акта о приемке работ КС-2 N от ( / / ) на сумму ( / / ) , справки о стоимости выполненных работ КС-3 N от ( / / ) на сумму ( / / ) , графика производства и финансирования работ, представленные ответчиком Беляевым И.Ю., а также акт N от ( / / ) на принятие сторонами работ за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) , подпись на последнем листе которого не оспаривается ответчиком, суд принял довод истца о выполнении ответчиком работ на сумму ( / / ) .

Согласно ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1 договора подряда заказчик обязан приять выполненные подрядчиком работы в течение 5 календарных дней после получения уведомления о готовности к сдаче работ и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, либо дать мотивированный отказ. Наличие дефектов не является основанием для отказа подписания заказчиком откорректированного (с исключением некачественно выполненных работ) акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы KС-3.

Учитывая, что ни мотивированного отказа в приемке работ по документам о работах на сумму ( / / ) , ни подписанного сторонами акта с разногласиями за спорный период на указанную сумму, ни доказательств отправки ответчику разногласий или дефектовки истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, разница во времени от составления акта о приема-передачи исполнительной документации ( / / ) до акта N от ( / / ) составляет более установленных договором пяти календарных дней, подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ к акту N от ( / / ) не имеется, что предусмотрено договором, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о выполнении разных работах на сумму ( / / ) и на сумму ( / / ) .

Возражения истца относительно рукописных дописок в акте от ( / / ) приема-передачи исполнительной документации правомерно отклонены судом, поскольку машинописный текст документа предполагает дописки номера акта и справки, согласно которой ООО "Мир Перегородок" передало заказчику акт о приемке работ КС-2 N от ( / / ) на сумму ( / / ) , справку о стоимости выполненных работ КС-3 N от ( / / ) на сумму ( / / ) , график производства и финансирования работ. Согласно акту, дата акта приема-передачи документации ( ( / / ) ) подтверждается оттиском представителя истца с той же датой ("Начальник ПТО ( / / )1 " ( / / ) ) и не противоречит датам акта КС-2 и справки КС-3 ( ( / / ) ). Аналогичные штампы с указанием начальника ПТО истца имеются на всех документах по подряду со стороны истца.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ N , ответа на акт о приема-передачи исполнительной документации ( / / ) истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласно установленным законом и сторонами положениям о порядке приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком, который обязан их оплатить. При отсутствии доказательств отказа в принятии работ по стоимости ( / / ) , судом сделан обоснованный вывод, что данные работы истцом приняты.

Таким образом, исходя из дат, текстов претензии истца, информационных писем ответчика и акта приема-передачи исполнительной документации, периодов заявленных работ, в период с ( / / ) по ( / / ) выполнены работы на сумму ( / / ) , в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) , в период с ( / / ) . по ( / / ) на сумму ( / / ) . При этом последняя дата ( / / ) обусловлена приостановлением работ со стороны ответчика, что отражено сторонами в переписке за ноябрь 2012 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика - подрядчика по возврату неосвоенной им предварительной оплаты. Вместе с тем, суд обоснованно полагал установленным и признанным ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (ответчик предоставленными документами - информационными письмами подтвердил, что выполнение работ было приостановлено и до конца работы выполнены не были).

Надлежащее исполнение рассматриваемого подрядного обязательства обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения как денежного обязательства, так и обязательства в натуре.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями п. п. 1, 3 ст. 716, 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. п. 8.2, 10.3 договора подряда от ( / / ) , поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка подрядчика в выполнении работ и отказ заказчика от исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, требования истца о взыскании неустойки признаны судом правомерными, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения подрядных работ. При этом судом верно отмечено, что само по себе отсутствие задолженности по возврату предварительной оплаты не влияет на законность взыскания данной неустойки, поскольку неустойка взыскивается в связи с неправомерной просрочкой выполнения работ, а не в связи с невозвратом предварительной оплаты.

Довод ответчика Беляева И.Ю. о виновной просрочке самого кредитора - заказчика ООО Компания "ГарантСтрой" обоснованно отклонен судом по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По общему правилу (ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно п. 1.1 договора подряда работы по договору подряда выполняются из материалов и на оборудовании подрядчика, а не заказчика, поэтому отсутствие оплаты со стороны заказчика не является основанием к приостановлению или прекращению работ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой суд уменьшил до ( / / ) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.2 договора подряда, в случае, если подрядчик выполняет работу с отставанием от графика производства работ более чем на 15 дней либо нарушает срок окончательной сдачи работ более чем на 10 дней, а также в случае, когда заказчик имеет основания полагать, что подрядчик не сможет выполнить работы в срок (например, когда подрядчик простаивает белее 15 дней не по вине заказчика), заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере 10 % стоимости работ, определенной в настоящем договоре.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имел правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать неустойку в размере ( / / ) , предусмотренную договором. В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N от ( / / ) . на сумму ( / / ) .), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме ( / / ) . Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке доказательств, представленных в материалах дела, правильных выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из решения видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.07.2014 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Мир Перегородок", Беляеву И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" неустойку в сумме ( / / ) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Перегородок" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Взыскать с Беляеву И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова