Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 72-688/2014 (ст. 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака.... Ключевые темы: административные правонарушения - дошкольные образовательные учреждения - контроль за соблюдением - главный государственный санитарный врач - юридическое лицо)

Решение Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 72-688/2014

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года жалобу защитника О. Б. на решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача ( / / ) Роспотребнадзора ( / / ) N от 23 июня 2014 года юридическому лицу - Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному развитию детей N " ( / / ) " (далее МБДОУ N ) по ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что МБДОУ N не исполнило обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявителем указано, что вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена и не доказана, представленным в деле доказательствам дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение О. ., защитника

Б. , поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за сбой административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий ( ... ) должностными лицами Роспотребнадзора на участке N для детей раннего возраста, а также в деревянном складе для хранения уборочного инвентаря были обнаружены окурки от сигарет.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением В. от 16 мая 2014 года, из которого следует, что воспитатели, помощники воспитателей, заведующая О. систематически курят на территории детского сада (л.д.49), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с приложенным фотоматериалом от 09 июня 2014 года (л.д.52-53), протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2014 года (л.д.55) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МБДОУ N к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицом и судьей, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного санитарного врача ( / / ) Роспотребнадзора ( / / ) N от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБДОУ N , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: