Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,

при секретаре Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора в интересах Дунаевой Елены Геннадьевны и несовершеннолетних ( / / )2 , ( / / )3 к Дунаеву Анатолию Васильевичу о прекращении права индивидуальной собственности и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор в интересах Дунаевой Е.Г. и несовершеннолетних ( / / )2 , ( / / )3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) Дунаевой Е.Г. получен государственный сертификат на материнский капитал, средства от которого направлены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии на строительство жилого дома по адресу: ... , оформленного на мужа Дунаева А.В. в сумме ( / / ) Платежным поручением N 57262 от 01.10.2010 средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет Камышловского ОСБ N 1727 Сбербанка России.

22.07.2010 при получении разрешения УПФР на распоряжение средствами материнского капитала Дунаевым А.В. было нотариально оформлено обязательство о том, что в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию, оформить в общую собственность детей и жены построенный дом. Обязательство им не исполнено, чем нарушены права несовершеннолетних детей.

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора исковые требования поддержала.

Истец Дунаева Е.Г. на иске настаивала.

Ответчик Дунаев А.В. в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором с иском согласился частично. Указал, что его доля должна составлять 33/36, истцам - по 1/36 доли. Считает, что материнский капитал - незначительное вложение в строительство дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, письменный отзыв ответчика поддержал. Пояснил, что доли не могут быть равными.

Представитель органа опеки и попечительства оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что у ответчика есть обязанность по оформлению дома в общую долевую собственность.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Также апеллянт указывает, что прокурор, выступающий в интересах несовершеннолетних детей, является ненадлежащим истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Подкорытов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

На апелляционную жалобу прокурором и истцом Дунаевой Е.Г. принесены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., истец Дунаевы Е.Г. возражали относительно апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дунаев А.В. и представитель органа опеки и попечительства УСЗН г. Камышлова и Камышловского района извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.09.2014 определением от 13.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом извещением от 13.08.2014, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец Дунаева Е.Г. и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родился сын - ( / / )3 , ( / / ) года рождения. У истца указанный ребенок является вторым.

В связи с рождением второго ребенка Дунаевой Е.Г. 30.10.2009 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ( / / ) (л.д. 4)

Согласно справке ГУ УПФР в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области от 20.08.2013 N 04-12239 полученные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии на строительство жилого дома по адресу: ... , оформленного на мужа Дунаева А.В.

22.07.2010 во исполнение п.п. "д" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении построенного дома в общую собственность Дунаевой Е.Г. и несовершеннолетних детей в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.

Данное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено. Тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ( / / ) построенный жилой дом принадлежит ответчику на праве единоличной собственности.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в преамбуле которого указано, что целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Именно с этой целью данным Федеральным законом предусмотрена возможность направления денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи с детьми, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, погашение основного долга и процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей с обязательным последующим оформлением жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Поэтому в числе документов, необходимых для получения разрешения о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала указано письменное обязательство лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, либо лица (лиц), в чьей собственности находится объект индивидуального жилищного строительства (приобретенное либо реконструированное жилое помещение), оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (в данном случае - после снятия обременения с жилого помещения), если объект индивидуального жилищного строительства оформлен не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Неисполнение такого обязательства в добровольном порядке в связи с недостижением соглашения об определении размера долей каждого из членов семьи лица, получившего сертификат, в общей долевой собственности на жилое помещение, является основанием для обращения в суд с иском об определении долей лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в праве собственности на спорное жилое помещение, признании права собственности названных лиц на спорное жилое помещение.

Как следует из смысла и содержания искового заявления, прокурор, действуя в интересах Дунаевой Е.Г. и несовершеннолетних ( / / )2 , ( / / )3 , предъявил к Дунаеву А.В., не исполнившему в установленные сроки и в установленном порядке обязательство от 22.07.2010, требования о признании за истцами и ответчиком права собственности по 1\4 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: ... , оформленного на мужа Дунаева А.В.

Установив, что обязательство от 22.07.2010 в установленные сроки и в установленном порядке Дунаевым А.В. не было исполнено без уважительных причин, что противоречит требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования основаны на нормах права и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несопоставимости размера денежных средств материнского (семейного) капитала со стоимостью жилого помещения, о вложении ответчиком в строительство жилого дома личных средств, полученных от продажи двух квартир, принадлежащих до брака Дунаеву А.В., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Федеральным законом N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность заключения соглашения о размере долей при оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения.

В данном соглашении доли участников общей долевой собственности могут быть определены с учетом заслуживающих внимания интересов каждого из участников общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей.

При отказе заключить такое соглашение в связи с возникшим спором о размере долей каждого из участников общей долевой собственности определение размера долей производится в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, в связи с чем, к спорным отношениям должны применяться нормы гражданского права, предусмотренные ст. ст. 245 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе будущих детей, при рождении каждого последующего ребенка размер долей подлежит изменению, о чем в соглашении об определении долей должно быть предусмотрено положение о возможности уменьшения (перераспределения) долей участников общей долевой собственности.

На данное обстоятельство обращено внимание в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.06.2011 N д23-2738 "О рассмотрении обращения", в котором высказана позиция данного Министерства по вопросам о возможности осуществления государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на заключение такого договора и определения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при отсутствии соглашения о размере долей размер доли каждого из участников общей долевой собственности должен быть равным, поскольку пункт 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, исключающей иной вариант принятия судом решения при отсутствии соглашения участников общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Камышловский межрайонный прокурор является ненадлежащим истцом как основанный на неверном толковании закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и применением судом норм материального права и норм процессуального права не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С.Деменева

Л.Ф. Лимонова