Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11851/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 18.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселова Николая Михайловича к Васюренко Наталье Сергеевне, Новоселовой Ксении Николаевне, Новоселовой Елизавете Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира общей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 30,87 кв.м., расположенная по адресу: п. Верхняя Синячиха Алапаевского района, ул.Октябрьская, 3-33.

Новоселов Н.М. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги и детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Новоселов Н.М. и его представитель Кузнецова Л.Е. просили требования истца удовлетворить. Суду пояснили, что никаких препятствий к вселению ответчика и детей в спорную квартиру истец не чинил, к нему никто за ключами не обращался. В марте 2012 года ответчик вместе с детьми выехала из спорной квартиры к своим родителям в ... Брак между сторонами прекращен ( / / ) . ( / / ) ответчик зарегистрировала брак с ( / / )11 и проживает с детьми в ... В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Выезд ответчика не является временным, так как ответчик вступила в новый брак, постоянно проживает с новым мужем и детьми в другом жилом помещении, отказавшись от права пользования спорной квартирой, не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей, по содержанию жилья, а сохраняет лишь регистрацию в квартире по ... Полагали, что ответчики утратили право пользования квартирой, так как длительное время назад из нее выехали, живут и работают в другом населенном пункте, коммунальные и иные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик Васюренко Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать. Указала, что после состоявшегося год назад решения суда она не имела возможности въехать в квартиру и проживать в ней в связи с отсутствием ключей и нормальных условий для проживания в спорной квартире. Квартира была совершенно пустая, были обрезаны все провода, ведущие к выключателям и к светильникам, сняты все смесители, краны, в квартире мусор, пустые бутылки. В настоящее время она поставила счетчики на воду, заглушки на трубы, смесители в ванную комнату, рассматривает вопрос о приобретении мебели.

Третье лицо по делу Новоселов М.И. в судебном заседании просил удовлетворить требования истца.

Представитель ТОИОГВ СО У СП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району Анохина Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что в интересах несовершеннолетних Новоселовых Ксении и Елизаветы необходимо отказать в удовлетворении требований, так как временное отсутствие граждан в спорном жилом помещении не является основанием для лишения их права пользования спорным жилым помещением.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что действия ответчика не свидетельствуют о намерении проживать в квартире. Ранее ответчику ничего немешало вселиться, в квартиру и проживать в ней. Подача иска о разделе лицевых счетов, а также установка счетчиков и заглушек на батареи не свидетельствует о желании Васюренко Н.С. сохранить право на спорную квартиру. Считает несостоятельными ссылки истца о невозможности попасть в квартиру в связи с непердоставлением ей ключей, поскольку по решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.04.2013 ключи Васюренко Н.С. должен был передать не он, а его отец Новоселов М.И. Не соглашается с доводом ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с отсутствием необходимых условий, поскольку он уплачивает ВасюренкоН.С. алименты на детей, у нее имеется свой заработок. Выезд ответчика Васюренко Н.С. из спорной квартиры не считает временным, поскольку, она расторгла с ним брак, вступила в новый брак, постоянно проживает с мужем и детьми в ином жилом помещении, не несет обязанностей по оплате расходов на содержание жилья, сохраняет лишь регистрацию в спорной квартире, следовательно, она отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции истец Новоселов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2014 была назначена дата рассмотрения - 18.09.2014, извещения от 15.08.2014 о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись сторонам простым письмом.

Представитель ТОИОГВ СО У СП МСП СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной, жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая Новоселову Н.М. в удовлетворении исковых требований о признании Васюренко Н.С., Новоселовой К.Н., Новоселовой Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, суд с учетом вышеприведенных норм права, правомерно исходил из того, что в спорную квартиру ответчик вселился в установленном законом порядке, не проживал в спорном жилом помещении временно, длительное непроживание в спорной квартире вызвано отсутствием элементарных бытовых условий.

Так из пояснений ответчика, свидетеля Васюренко А.В., актов обследования жилищно-бытовых условий установлено отсутствие в квартире осветительных приборов, проводов к данным приборам, смесителей, раковины в кухне. Так же было установлено, что Васюренко Н.С. имеет небольшой доход, который не позволяет ей одновременно приобрести все необходимое для проживания с двумя малолетними детьми в квартире.

Судом также установлено, что в спорной квартире ответчик Васюренко Н.С. установила смесители, заглушки на батареи, водосчетчики. Жилое помещение, в котором ответчик в настоящий момент временно проживает, выставлено на продажу. Васюренко Н.С. предпринимает меры к оплате коммунальных услуг по спорной квартире, в связи с чем обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда том, что Васюренко Н.С. не отказывалась от права на квартиру, отклоняется, поскольку ни одного доказательства с достоверностью свидетельствующего о намерении ответчиков отказаться от права на квартиру суду не представлено. Наоборот, все вышеуказанные действия ответчика Васюренко Н.С. в совокупности свидетельствуют о вынужденном характере выезда и ее намерении в дальнейшем проживать в спорной квартире.

Доказательства приобретения ответчиками прав на какое-либо иное жилое помещение истцом не представлены. То обстоятельство, что у супруга Васюренко Н.С. имеется в собственности квартира, само по себе не приводит к приобретению каких-либо прав на эту квартиру Васюренко Н.С. и ее несовершеннолетних детей.

Вселение в спорную квартиру ответчика Васюренко Н.С. и передача ей ключей от квартиры была произведена при помощи судебного пристава-исполнителя (Акт о вселении от 24.10.2013 - л.д. 61, Постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2013 ? л.д. 62), что также свидетельствует о наличии препятствий в пользовании ответчиками спорной квартирой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Л.Ф. Лимонова