Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-12184/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова В.А. к Скрипай Е.М., Галимову Р.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Колтышева А.В. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика Скрипай Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные в заявлении от 26.12.2012, направленном в адрес администрации г. Екатеринбурга, сведения о том, что истец вымогает средства у ИП Скрипай Е.М., занимается "рэкетом"; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипай Е.М. - Матяж К.А. - относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что, подав заявление, Скрипай Е.М. воспользовалась своим правом на обращение в органы местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции такого органа.

Ответчик Галимов Р.Х. исковые требования не признал, указав, что автором и отправителем письма он не является.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга - Хуснутдинова Э.Г. - пояснила, что в ответ на обращение Скрипай Е.М. было отправлено письмо о том, что подобные случаи администрация не рассматривает.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 02.06.2014 постановил решение, которым исковые требования Гурова В.А. оставил без удовлетворения.

С таким решением представитель истца - Колтышев А.В. - не согласился, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Представитель ответчика Скрипай Е.М. - Матяж К.А. - возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на жалобу.

Ответчик Галимов Р.Х., третьи лица администрация г. Екатеринбурга, администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ( / / ) через электронную приемную в администрацию ( / / ) поступило обращение за подписью Скрипай Е.М. и Галимова Р.Х.

Оценив смысловое содержание обращения, суд пришел к обоснованному выводу, что единственная фраза в обращении, в которой поименован Гуров В.А., содержит сведения о том, что последний является ( / / ) ООО "Компания "Интех-Сервис", что соответствует действительности и не является порочащим. В иных фразах речь идет об арендаторе, которым в соответствии с договором аренды от 06.05.2010 является ООО "Компания "Интех-Сервис". Юридическое лицо как субъект гражданских правоотношений самостоятельно осуществляет защиту своих прав, соответствующих требований им не предъявлено.

Мнение истца относительного того, что в обращении ответчики ссылались на то, что Гуров В.А. занимается "рэкетом" (вымогательством денежных средств) судом обосновано отклонено, поскольку данная фраза, как правильно указал суд первой инстанции, вырвана из контекста и имеет не фактологическую, а эмоциональную нагрузку.

Так, в тексте обращения указано: "За что плачу такую аренду за свой павильон и плюсом ( / / ) руб. за землю - это просто рэкет!!!". Фраза носит общий характер, субъективную оценку сложившейся ситуации, не сформулирована как сообщение о совершении Гуровым В.А. конкретных противоправных действий - вымогательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что целью направления данного обращения явилось не сообщение порочащих истца сведений, а желание обратить внимание органа местного самоуправления (арендодателя земельного участка) на деятельность арендатора по вопросу установления арендной платы за торговое место. Оспариваемое письмо, по сути, является просьбой, обращенной к компетентной организации, разобраться в сложившейся ситуации, не выходит за рамки добросовестности и является реализацией конституционного права на обращение в органы местного самоуправления по вопросам местного значения. Сведения были сообщены только в администрацию, должностные лица которой обязаны проводить проверки по обращениям граждан, а не широкому неопределенному кругу лиц, как указывает истец.

Доводы жалобы о том, что обращение ответчиков в администрацию г. Екатеринбурга является злоупотреблением права несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин