Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В. при секретаре Сорокине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкалова В.И. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой Валентине Александровне о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца Широкалова В.И. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2014.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Широкалова В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Широкалов В.И. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А., просил признать действия ответчика незаконными, обязать Алексееву В.А. передать принадлежащее ему имущество, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. при совершении исполнительных действий 06.05.2014 в его отсутствие передала металлический гараж взыскателю Мулашеву Л.К. с находящимся в гараже имуществом: резиной зимней шипованной, четырьмя колесами без дисков, бензопилой Штиль, машиной ручной плоскошлифовальной. Акт совершения исполнительных действий ответчик Алексеева В.А. оформила ненадлежащим образом.

Ответчик Алексеева В.А. в суде первой инстанции иск не признала, суду пояснила, что 20.03.2014 в отношении Широкалова В.И. возбуждено исполнительное производство. Широкалов В.И. обратился в суд за отсрочкой исполнения решения суда. Исполнение решения суда было отложено на десять дней. По истечении десятидневного срока было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Широкалову В.И. было направлено требование об освобождении гаража. 04.05.2014 Широкалов В.И. приехал в Нижнесергинский отдел УФССП и сообщил, что гараж он освободил, просил составить акт. 06.05.2014 с заявлением об освобождении гаража к ней обратился взыскатель Мулашев Л.К. 06.05.2014 она приехала в г. Михайловск, предварительно созвонилась с Широкаловым В.И. Широкалов В.И. в совершении исполнительных действий участвовать отказался, но находился в непосредственной близости с гаражом. Фактически гараж уже был передан взыскателю Мулашеву Л.К., так как Мулашев Л.К. ключом открыл гараж, который был пуст. Данный факт зафиксирован актом от 06.05.2014. Широкалов В.И. отказался расписаться в акте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулашев Л.К. суду пояснил, что 04.05.2014 он ремонтировал гараж по соседству с гаражом, который должен был освободить Широкалов В.И. Во внутреннем замке спорного гаража находился ключ. По утверждению Мулашева Л.К., он открыл гараж, кроме бумажного мусора в гараже ничего не было. Он закрыл гараж, ключ положил в карман. 05.05.2014 он приехал к судебному приставу-исполнителю Алексеевой В.А. и уведомил её о том, что исполнительное производство можно прекратить, так как Широкалов В.И. передал ему гараж, ключ от гаража находится у него. 06.05.2014 судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. приехала в г.Михайловск, он в присутствии Алексеевой В.А. открыл гараж, в котором лежал лишь бумажный мусор. Широкалов В.И. стоял напротив гаража, но к гаражу не подошел. Широкалов В.И. отказался участвовать при совершении исполнительных действий.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований Широкалова В.И. к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А. о признании действий незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Истец, оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеева В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулашев Л.К.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2014 определением от 22.08.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.08.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Алексеевой В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулашева Л.К.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст.ст.59,64, 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 18.02.2014 решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.11.2013 удовлетворен иск Мулашева Л.К. к Широкалову В.И. об истребовании незаконно удерживаемого имущества в виде металлического гаража. На Широкалова В.И. возложена обязанность освободить металлический гараж, площадью ( / / ) кв.м., расположенный напротив ... в ...

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Алексеевой В.А. возбуждено исполнительное производство N . Должнику Широкалову В.И. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней.

28.03.2014 судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.А. вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 28.03.2014 по 07.04.2014 в связи с обращением должника Широкалова В.И. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.11.2013.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику Широкалову В.И. отказано.

18.04.2014г должник Широкалов В.И. получил требование судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А. об освобождении металлического гаража, площадью 20,4 кв.м., расположенного напротив дома N 14 по ул. Энгельса в г. Михайловске, в трехдневный срок со дня получения требования.

06.05.2014 взыскатель Мулашев Л.К. обратился к судебному приставу-исполнителю Алексеевой В.А. с письменным заявлением, в котором указал, что получил от должника Широкалова В.И. металлический гараж, площадью ( / / ) кв.м., расположенный напротив дома ... Также указал, что гараж полностью освобожден и ключ от гаража находится у него- взыскателя Мулашева Л.К.

06.05.2014 в 12 часов 10 минут судебный пристав-исполнитель Алексеева В.А. в присутствии взыскателя Мулашева Л.К. составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому металлический гараж, площадью 20,4 кв.м., по адресу: ... , расположенный напротив ... , должником Широкаловым В.И. полностью освобожден. Ключ от гаража находится у взыскателя Мулашева Л.К. В акте указано, что замечаний и заявлении при совершении исполнительных действий не поступило. При составлении акта присутствовал взыскатель Мулашев Л.К., который поставил в акте свою подпись. 21.05.2014 исполнительное производство N окончено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Алексеевой В.А. Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при совершении исполнительных действий ( / / ) в 12 часов 10 минут по ... в ... , напротив ...

Суд пришел к правильному выводу о том, что передача металлического гаража, расположенного напротив ... в ... , судебным приставом-исполнителем Алексеевой В.А. взыскателю Мулашеву Л.К. не осуществлялась.

При этом судом верно учтен тот факт, что гараж принадлежит Мулашеву Л.К., что установлено вступившим в законную силу 18.02.2014 решением Нижнесергинского районного суда от 21.11.2013.

Справедливо принято во внимание судом и то обстоятельство, что Мулашев Л.К. воспринял оставленный Широкаловым В.И. в замке гаража ключ как добровольное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Варгиной С.С., Абакулова С.А., Греховой Т.Н., Захарова А.А. С которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд правильно признал, что истец ( / / )7 не представил доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемого им исполнительного действия ( / / ) четыре колеса без дисков "Континенталь", бензопила "Штиль", машина плоскошлифовальная находились в гараже, расположенного напротив ... в ... , и что данным имуществом распорядилась судебный пристав-исполнитель ( / / )2

Обоснованно сослался суд в решении на то обстоятельство, что открытие гаража осуществлялось в присутствии его владельца Мулашева Л.К. Сведений о том, что в гараже имелось имущество должника Широкалова В.И., на момент открытия гаража 06.05.2014 ни у судебного пристава-исполнителя Алексеевой В.А., ни у взыскателя Мулашева Л.К. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Широкалова В.И. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Широкалова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина