Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Защихиной Р.Ф., при секретаре Хамиевой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Замураева В.В. на определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 о возврате частной жалобы на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения истца Замураева В.В., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замураев В.В. обратился с иском к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / )

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 исковое заявление Замураева Валерия Васильевича к Ермакову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, которая определением судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 возращена заявителю со ссылкой на п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением процессуального срока и не содержащая просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе истец Замураев В.В. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает на то обстоятельство, что обращался с заявлением об отмене определения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Однако суд первой инстанции необоснованно устранился от рассмотрения данного заявления. Поэтому он вынужден был подать частную жалобу на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которое в силу процессуального закона не обжалуется в суд апелляционной (кассационной) инстанции.

Учитывая положения ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Замураева В.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Замураева В.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений ст.ст.322,324,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда, которое не может быть обжаловано, подлежит возвращению заявителю.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку по смыслу вышеуказанной нормы закона Кодексом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления, возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Из материалов дела усматривается, что истцом Замураевым В.В. обжаловано определение, на которое возможность принесения частной жалобы законом не предусмотрена и которое не исключает дальнейшее движение по делу. В связи с чем частная жалоба истца Замураева В.В. на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения должна быть возвращена заявителю.

Указанный вывод соответствует пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, так как частная жалоба может быть подана лишь на те определения, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1,п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Учитывая отсутствие законодательно предусмотренной возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и по существу правильный возврат частной жалобы на определение от 21.04.2014 вне зависимости от указанного в обжалуемом определении правового основания такого возврата, судебная коллегия считает, что определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 о возврате частной жалобы на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не влияют на существо постановленного определения о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия отмечает, что истец Замураев В.В. не лишен возможности обратиться в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области с ходатайством об отмене определения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства истец Замураев В.В. вправе обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.05.2014 о возврате частной жалобы на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления Замураева В.В. к Ермакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу истца Замураева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.Ф. Защихина