Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску КИН , ТОВ к ВВФ , ВНН об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам истцов

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Колчановой И.Н. - МИВ , судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

КИН , ТОВ обратились с иском к ВВФ об обращении взыскания на недвижимое имущество. В качестве соответчика судом была привлечена супруга ответчика - ВНН

В обоснование иска истцы указали, что они являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N /СД, должником по которому является ВВФ , на общую сумму ... Также по заявлению ТОВ возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании с ВВФ в пользу ТОВ ...

ВВФ является собственником ... доли в праве на жилой дом ( ... ) и единоличным собственником квартиры ( ... ) общей площадью ... кв.м. По мнению истцов, взыскание должно быть обращено на общее имущество супругов, поскольку займ брался в период брака и был израсходован на нужды семьи.

Квартира, в отношении которой истцы просят обратить взыскание, приобретена должником в зарегистрированном браке с ВНН , т.е., является общей совместной собственностью супругов. Дом в ... был приобретен с использованием материнского капитала, из чего следует, что он пригоден для постоянного проживания. В связи с этим квартира по ... не является единственным жильем ответчика, и на нее может быть обращено взыскание. Принадлежащая ответчику доля в праве на дом в ... была отчуждена его детям в период проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию с ВВФ задолженности. Отчуждение имущества является злоупотреблением со стороны должника. Денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцами, у должника нет. Спорная квартира не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно Постановлению главы ... от ( / / ) N , учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий составляет ... кв.м. общей площади на одного человека. Члены семьи должника (дети ВМВ , ( / / ) /р и ВДВ , ( / / ) /р) являются долевыми собственниками (по ... доле) в праве собственности на жилой дом ( ... ) и не должны учитываться в качестве членов семьи ВВФ в спорной квартире. ... дома составляет 29,4 кв.м., вследствие чего дети не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Квартира в ... состоит из трех изолированных жилых комнат площадью ... кв.м. Для ответчика и его супруги будет достаточно двух комнат площадью ... кв.м. и мест общего пользования. Для удовлетворения потребностей в жилье будет достаточно ... % или ... доли в праве собственности ( ... кв.м. жилой площади и ... кв.м. общей площади). В целях удовлетворения требований истцов-кредиторов будет достаточно обращения на ... доли в праве собственности на квартиру, ( ... кв.м. жилой площади и ... кв.м. общей площади). Стоимость 9/20 доли согласно справки АНО " ... " составляет ... руб. Истцы просят обратить взыскание на принадлежащую ответчикам ВВФ и ВНН трехкомнатную квартиру по ... , в размере ... доли путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене ... рублей.

Представитель ответчиков ПОВ иск не признала. Указала, что квартира в ... является единственным местом жительства ВВФ и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Сделка по отчуждению В ... доли в праве на жилой дом в ... никем не оспорена и не признана недействительной. Сособственниками дома являются дети супругов В . Дом в ... расположен в ... км от ... , за чертой населенного пункта, где ВВФ постоянно проживает, на одного человека приходится ... кв.м. общей площади, что меньше учетной нормы. Дети ВВФ посещают образовательные и лечебные учреждения в ... Долг ВВФ не является совместным долгом супругов, ВНН не являлась стороной по договорам займов. ВНН не знала, что ее супруг брал заемные средства, она их не видела и считает, что они потрачены не на нужды семьи, а на личные нужды и предпринимательскую деятельность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционные жалобы, в которых указали, что не согласны с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца КИН - МИВ , поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истцов.

От ответчиков поступили заявления о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции без их участия.

От представителя ответчиков поступили возражения на апелляционные жалобы истцов, в которых представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства:

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 с ответчика ВВФ в пользу истца ТОВ было взыскано 1283 ... Решение вступило в законную силу ( / / ) . На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N ;

- решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2013 с ответчика ВВФ в пользу истца ТОВ было взыскано ... Решение вступило в законную силу ( / / ) . На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N ;

- ( / / ) на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ответчика ВВФ суммы долга в размере ... в пользу истца КИН ;

- в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находятся также исполнительные производства N о взыскании с ответчика ВВФ ... в пользу ОАО " ... ", N об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ВВФ на сумму ... руб. в пользу ОАО " ... ", N о взыскании с ответчика ВВФ госпошлины ... руб. в пользу ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга и N о взыскании с ответчика ВВФ транспортного налога ... в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга;

- все исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от ( / / ) объединены в сводное исполнительное производство N СД.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами следующее:

- ( / / ) между ответчиком ВВФ и ответчиком ВНН был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка ... Кировского района г. Екатеринбурга ( / / ) . Брак был прекращен ( / / ) . ( / / ) между ответчиком ВВФ и ответчиком ВНН был вновь зарегистрирован брак, до настоящего времени ответчики состоят в зарегистрированном браке;

- ( / / ) ответчик ВВФ по договору купли-продажи приобрел трехкомнатную квартиру ( ... , общей площадью ( / / ) кв.м., жилой - ( / / ) кв.м.); квартира была приобретена в период брака;

- в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ВВФ , ВНН и их дети ответчиков ( / / ) и ( / / ) г/р;

-ответчики иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеют;

- дети ответчиков являются собственниками жилого дома общей площадью ( / / ) кв.м. по адресу: ... , по ( / / ) доли каждый на основании договора дарения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства, а потому вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению в разумный срок, в противном случае нарушаются права взыскателя.

Согласно ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что имеющихся у должника денежных средств недостаточно для исполнения обязательств перед истцами, в связи с чем возможно обращение взыскания на иное имущество ответчика ВВФ В то же время, обращение взыскания на отдельные виды имущества должно производиться с соблюдением требований ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется основания для обращения взыскания на квартиру ( ... ; ... ), поскольку квартира является единственным жилым помещением для ответчиков, поскольку заключенный ответчиком ВВФ и его детьми договор дарения от ( / / ) дома ( ... ) по которой ответчик подарил своим детям по 1/2 доли в праве собственности на данный дом никем не оспорен. От иска к сторонам сделки о признании договора по отчуждению дома мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности, рассматриваемого Каменским районным судом Свердловской области, ( / / ) истцы отказались.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам долю в квартире в размере ( / / ) доли путем продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной цене не подлежало удовлетворению в связи с тем, что согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как верно обосновывал в решении суд первой инстанции, истцами не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, в связи с чем взыскание может быть обращено на общее имущество супругов.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, согласно которой, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее п. 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). При этом оспариваемое заявителем положение Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истцами не заявлялось требование о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 выводы и суждения относительно того, что основанием для отказа в удовлетворении иска является и тот факт, что общая площадь квартиры ( ... ) составляет ( / / ) кв.м. и обращение взыскании на данную квартиру значительно ущемит права всех проживающих в квартире лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка и сделает невозможным использование квартиры по назначению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно невозможности обращения взыскания на указанную квартиру ( ... ) в связи с нарушением жилищных прав членов семьи должника, в том числе, его детей, являются неверными и подлежат исключению из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014, при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, когда судом установлено и не оспаривается сторонами, что члены семьи должника (дети ВМВ , ( / / ) /р и ВДВ , ( / / ) /р) являются долевыми собственниками (по ( / / ) доле) в праве собственности на жилой дом ( ... ), общая площадь которого составляет ( / / ) кв.м.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истцов не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов КИН , ТОВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.