Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой И.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Волчанская городская больница" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Волчанская городская больница" Макаровой М.В. на заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.А. обратилась с указанным иском в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Волчанская городская больница" (далее - ГБУЗ "Волчанская больница").

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) около ( / / ) . в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ГБУЗ "Волчанская больница" автомобиля " ( / / ) , под управлением У. и принадлежащего ей автомобиля " ( / / ) . В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У. , нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ( / / ) застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) ., расходы по составлению отчета ( / / ) ., расходы по телеграфному уведомлению ( / / ) Претензия, направленная ей ГБУЗ "Волчанская больница" оставлена без удовлетворения.

Белова И.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ГБУЗ "Волчанская больница" в ее пользу денежные средства в размере ( / / ) ., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата отчета N в размере ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины в размере ( / / )

Истец Белова И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ "Волчанская больница" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал. Стоимость восстановительного ремонта полагал завышенной.

Заочным решением Карпинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С ГБУЗ "Волчанская больница" в пользу Беловой И.А. взыскано ( / / ) ., в том числе: материальный ущерб в размере 102699 ( / / ) расходы по оплате изготовления дубликата отчета в размере ( / / ) ., судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг ( / / ) ., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ( / / ) ., всего взыскано ( / / )

С заочным решением суда не согласился представитель ответчика ГБУЗ Волчанская больница" Макарова М.В., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что представленный истцом отчет о размере ущерба не соответствует обстоятельствам дела и реальному размеру ущерба. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы отчета о размере ущерба, что нарушило право ответчика на объективное рассмотрение дела. Судом не учтено, что истец продал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проведения независимой экспертизы размера причиненного истцу ущерба.

Представителем истца Шумихиным А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда полагает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом правильно установлено, что ( / / ) в ( / / ) . в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ГБУЗ "Волчанская больница" автомобиля " ( / / ) под управлением У. и принадлежащего Беловой И.А. автомобиля ( / / ) . В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У. , нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Вина водителя У. в ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность ГБУЗ "Волчанская больница" застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Беловой И.А. - в ООО "Росгосстрах".

Суд, руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая представленный истцом отчет ( / / ) от ( / / ) N , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ГБУЗ "Волчанская больница" подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая размер страховой выплаты, в связи с чем, произведя арифметически правильный расчет, определил сумму, подлежащую взысканию в размере ( / / ) ., а также расходы, понесенные истцом на изготовление дубликата отчета в сумме ( / / )

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / )

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика ГБУЗ "Волчанская больница".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на изложенных правовых нормах, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет о размере ущерба не соответствует обстоятельствам дела и реальному размеру ущерба, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку судом первой инстанции данное доказательство оценено в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки данного доказательства у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы отчета о размере ущерба, что нарушило права ответчика на объективное рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и необходимо в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время, как в данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец продал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проведения независимой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование данного довода. Кроме того, данный довод представителя ответчика предметом рассмотрения не являлся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Карпинского городского суда Свердловской области от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ "Волчанская больница" Макаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.