Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киявина А.С. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Акимова К.В., представителя ответчика Имангулова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киявин А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В обоснование иска указал, что ( / / ) между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования автомобиля ( / / ) по рискам "хищение" и "ущерб". Сумма страхового возмещения составляет ( / / ) ., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . В период действия договора ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик не признал событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при заключении договора страхователь не представил автомобиль на осмотр. Согласно заключениям ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) ., расходы на составление заключений составили ( / / ) ., расходы на получение копий заключений составили ( / / ) . Претензия, поданная страховщику, оставлена без ответа. ООО " ( / / ) " произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость которого составила ( / / )

Киявин А.С. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" ущерб ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) ., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) судебные издержки ( / / ) ., штраф.

Истец Киявин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимов К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Имангулов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ООО "Автолайф", ЗАО "УралПриватБанк" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Киявина А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) ., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., судебные издержки в размере ( / / ) штраф в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить частично, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на составление заключения в сумме ( / / ) . и изготовление его дубликата в сумме ( / / ) . Апелляционную жалобу мотивировал тем, что в претензии, поданной истцом неверно указан номер его банковского счета, что является злоупотреблением прав потребителя, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку по договору страхования обязательство страховщика является натуральным, каких-либо сведений о произведенном ремонта истцом до подачи иска не представлено, в связи с чем ответчик был лишен права удовлетворить их в добровольном порядке. Расходы на составление и изготовление копий заключения взысканы необоснованно, поскольку проведение оценки не требовалось, так как у истца имелись документы о фактически понесенных расходах, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Акимов К.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Киявин А.С., представители третьих лиц ООО "Автолайф", ЗАО "УралПриват Банк" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, с учетом мнений представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование", заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) по рискам "хищение" и "ущерб". Сумма страхового возмещения составила ( / / ) ., срок действия договора с ( / / ) по ( / / ) . В период действия договора страхования, ( / / ) произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в ООО " ( / / ) ", согласно заключениям которого от ( / / ) N и N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ( / / ) ., величина утраты товарной стоимости составила ( / / ) ., расходы на проведение исследования составили ( / / )

Согласно заказ-наряда ООО " ( / / ) " от ( / / ) N истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила ( / / ) расходы на приобретение запасных частей составили ( / / )

Претензия истца, поданная ( / / ) ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без ответа.

Суд, руководствуясь ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения Киявину А.С.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание указанное разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт на СТОА дилера, в связи с чем истец поручил производство восстановительного ремонта ООО "Независимость Екатеринбург К" и понес в связи с этим расходы, суд пришел к правильному выводу о том, что, требование истца о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении является обоснованным.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из фактически понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля, произведенный ООО "Независимость Екатеринбург К" в сумме ( / / )

Также судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом на составление заключений о стоимости восстановительного ремонта, расчете величины утраты товарной стоимости в сумме ( / / ) . и изготовлению дубликата указанного отчета в сумме ( / / )

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, правильно установил период просрочки, допущенной страховщиком и, произведя арифметически верный расчет, определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ( / / )

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что Киявину А.С. по вине ответчика причинен моральный вред, размер которого суд определил в сумме ( / / )

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь указанными нормами, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ( / / )

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) расходы на оформление доверенности в сумме ( / / ) расходы на изготовление заключения ( / / ) ., изготовление копий заключений в сумме ( / / ) ., расходы на копирование заключений в сумме ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до подачи иска истцом не были представлены страховщику сведения о проведении восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА дилера Киявину А.С., в связи с чем, истец вынужден был обратиться за восстановлением своего автомобиля к третьим лицам. ООО " ( / / ) " произвело восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем у истца, в соответствии с приведенными нормами возникло право требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии неверно указан номер его банковского счета, что является злоупотреблением прав потребителя, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет, поскольку в претензии, представленной страховщику имеется адрес и номер сотового телефона страхователя однако страховщик не известил истца о том, что им представлены неправильные банковские реквизиты, ответ на претензию не направил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у страховщика имелись намерения на выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на составление и изготовление копий заключения взысканы необоснованно, поскольку проведение оценки не требовалось, так как у истца имелись документы о фактически понесенных расходах, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. В материалы дела представлены доказательства несения истцом указанных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.