Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12070/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой С.К. к МУ "Управление ЖКХ", МУП "Управление коммунальным комплексом", ООО "УЖК "Ресурс", Финансовому Управлению администрации "ГО Краснотурьинск" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УЖК "Ресурс" Новикова В.Д. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Лысова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова С.К. обратилась в суд с указанным иском к МУ "Управление ЖКХ", МУП "Управление коммунальным комплексом", ООО "УЖК "Ресурс", Финансовому Управлению администрации "ГО Краснотурьинск".

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) во дворе ... по причине отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня дорожного покрытия на 40 см. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие чего ее автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО " ( / / ) " от ( / / ) N размер ущерба, причиненный автомобилю истца с учетом износа ( / / ) утрата товарной стоимости ( / / )

Фахрутдинова С.К. просила взыскать с МУ "Управление ЖКХ" расходы на восстановительный ремонт автомобиля ( / / ) ., утрату товарной стоимости ( / / ) ., расходы по оценке ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на услуги нотариуса ( / / ) ., расходы по уплате госпошлины ( / / )

Истец Фахрутдинова С.К. и ее представитель Лысов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУ "Управление ЖКХ" Ромат Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что дворовые территории не переданы в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ", а закреплены за управляющими компаниями, в чьем ведении находится жилой фонд.

Представитель ответчика МУП "Управление Коммунальным Комплексом" Кольздорф М.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что смотровой колодец, расположенный во дворе ... в ... не закреплен за МУП "Управление Коммунальным Комплексом". ДТП произошло из-за несвоевременной уборки снега, вмененной в обязанности ООО УЖК "Ресурс".

Представитель ответчика ООО УЖК "Ресурс" Букина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО УЖК "Ресурс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку подземные инженерные сети не находятся в его ведении.

Представитель ответчика Финансового управления ГО Краснотурьинск Закирова Н.Г. в судебном заседании не признала исковые требования. Указала, что для возложения ответственности за вред причиненный автомобилю истца необходимо установить принадлежность данного колодца ООО "УЖК "Ресурс" или МУП "Управление Коммунальным Комплексом".

Третье лицо Фахрутдинов К.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Решением Краснотурьинский городской суд ... от ( / / ) иск удовлетворен.

В пользу Фахрутдиновой С.К. с ООО УЖК "Ресурс" взыскано ( / / ) ., с МУП "Управление коммунальным комплексом" взыскано ( / / )

В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО УЖК "Ресурс" Новикова В.Д., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания с ООО УЖК "Ресурс" изменить, в данной части в удовлетворении требований истца отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что действующее законодательство не возлагает на управляющие компании обязанность по содержанию автомобильных дорог. Суд необоснованно отклонил довод представителя ООО УЖК "Ресурс" об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием в ДТП вины водителя Фахрутдинова К.Р., имеющего незначительный опыт вождения. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что люк углублен на 40 см относительно дорожного покрытия. В решении суда отсутствуют мотивы о существенно различной степени вины ответчиков. Степень вины ответчиков является равной.

Истцом Фахрутдиновой С.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению. Апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, как необоснованную.

Представителем ответчика МУ "Управление ЖКХ" Ромат Д.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит изменению, как законное и обоснованное. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лысов А.В. решение суда полагал законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Фахрутдинова С.К., представители ответчиков МУ "Управление ЖКХ", МУП "Управление коммунальным комплексом", ООО "УЖК "Ресурс", Финансовое Управление администрации "ГО Краснотурьинск", третье лицо Фахрутдинов К.Р. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, а также руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, представитель ответчика ООО УЖК "Ресурс" представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч.4 ст.6 вышеуказанного закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом правильно установлено, что ( / / ) во дворе ... в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Фахрутдиновой С.К. автомобилю " ( / / ) , под управлением Фахрутдинова К.Р., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня дорожного покрытия на 40 см.

В соответствии с п.3.1.1 Устава МУ "Управление ЖКХ" управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Согласно п. 3.1.2 Устава Учреждение создано Собственником с целью реализации полномочий администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета.

Пункт п.3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ "Управление ЖКХ", в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования, надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск.

Судом правильно установлено, что дворовые территории городского округа Краснотурьинск не переданы в оперативное управление МУ "Управление ЖКХ" Комитетом по управлению имуществом ГО Краснотурьинск и обслуживаются управляющими компаниями, в чьем ведении находится жилищный фонд.

Управление домом N по ... осуществляется ООО "УЖК Ресурс" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего ООО "УЖК Ресурс" обслуживается дворовая территория дома по указанному адресу.

В соответствии с представленными в материалы дела "Правилами благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов территории городского округа Краснотурьинск" от 31.03.2014 N 192, в соответствии с котроыми уборка и очистка территорий, отведенных для размещения и эксплуатации линий электропередачи, газовых, водопроводных и тепловых сетей, осуществляется организациями, эксплуатирующими указанные сети и линии электропередачи (п. 4.5.7). Тротуары, проезды с асфальтовым покрытием на дворовых территориях должны быть очищены от снега и наледи до асфальта на всю ширину тротуара или проезда (п. 6.1).

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении управляющей компанией ООО УЖК "Ресурс" требований Правил благоустройства ГО Краснотурьинск от ( / / ) в отношении дворовой территории ...

Кроме того, суд правильно установил, что смотровой колодец ... закреплен за МУП "Управление Коммунальным Комплексом" на праве хозяйственно ведения и фактически находится на его обслуживании, в связи с чем, установил вину МУП "Управление Коммунальным Комплексом" в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечении содержания колодцев и люков на одном уровне с полотном дороги.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы представителя ответчика МУ "Управлении ЖКХ" о наличии прямой причинной связи между ДТП и скоростью движения автомобиля, поскольку судом установлено, что Фахрутдинов К.Р. управлял технически исправным автомобилем, двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

Суд верно установил, что причиной ДТП явилось именно углубление люка смотрового колодца, относительно уровня снежного покрытия на 40 см., не огражденного предупреждающими знаками.

Размер материального ущерба судом определен на основании экспертных заключений ООО " ( / / ) " от ( / / ) N , согласно которым материальный ущерб составил ( / / )

Суд оценил указанные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что действующее законодательство не возлагает на управляющие компании обязанность по содержанию автомобильных дорог, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом на основании действующего законодательства и представленных доказательств установлено, что обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства ГО Краснотурьинск от ( / / ) в отношении дворовой территории ... возложена на управляющую компанию ООО УЖК "Ресурс".

Доказательств иному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод представителя ООО УЖК "Ресурс" об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием в ДТП вины водителя Фахрутдинова К.Р., судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку согласно представленным и исследованным судом доказательствам в действиях водителя Фахрутдинова К.Р. нарушения Правил дорожного движения не установлено. Факт наличия у водителя незначительного опыта вождения сам по себе не может свидетельствовать о наличии вины в его действиях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что люк углублен на 40 см относительно дорожного покрытия, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Кроме того, данный факт в суде первой инстанции ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов о различной степени вины ответчиков в ДТП судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полагает обоснованным вывод суда о том, что степень вины ООО УЖК "Ресурс" составляет ( / / ) поскольку на нем лежит обязанность по по соблюдению требований Правил благоустройства ГО Краснотурьинск от ( / / ) в отношении дворовой территории ... , в то время как МУП "Управление Коммунальным Комплексом" осуществляет контрольную функцию за соблюдением управляющей компанией указанных требований, в связи с чем степень их вины суд правильно определил в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УЖК "Ресурс" Новикова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.