Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-12122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тетерина Ю.Ю. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Саргсяна А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Ю.Ю. обратился в суд с указанным иском к ЗАСО "ЭРГО Русь".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) между ним и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) , по рискам ущерб, хищение, повреждение, страховая сумма определена договором ( / / ) . В период действия договора ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказа от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ) ., утрата товарной стоимости автомобиля ( / / ) . До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Тетерин Ю.Ю. просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО-Русь" страховое возмещение в сумме ( / / ) ., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) нотариальные услуги ( / / ) компенсацию морального вреда ( / / ) ., штраф.

Истец Тетерин Ю.Ю. и его представитель Саркисов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Саргсян А.А. исковые требования не признал, поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме ( / / ) ., просил во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично.

С ЗАСО "ЭРГО-Русь" в пользу Тетерина Ю.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) компенсация морального вреда в сумме ( / / ) ., штраф в сумме ( / / ) ., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) ., расходы по оплате услуг нотариуса ( / / ) ., расходы по оплате госпошлины ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО-Русь" Саргсян А.А., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правилами страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договора страхования. Штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскан необоснованно, поскольку страховщиком выполнены обязательства по договору. При подаче иска истец не оплачивал госпошлину, в связи с чем суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы по ее уплате.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Судом правильно установлено, что ( / / ) между Тетериным Ю.Ю. и ЗАСО "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования автомобиля " ( / / ) , по рискам ущерб, хищение, повреждение. Страховая сумма определена договором ( / / ) . В период действия договора ( / / ) в ... А произошло ДТП, в результате которого автомобилю ( / / ) " причинены механические повреждения. Согласно наряд-заказа от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ) утрата товарной стоимости автомобиля ( / / )

В данной части решение суда не оспорено.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, учитывая представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ФинКонсул" от ( / / ) N , а также учитывая размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в пользу Тетерина Ю.Ю. взыскал с ЗАСО "ЖАСО" в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ( / / )

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая данный спор, суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольном страховании имущества, в соответствии с которыми утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взыскании с ответчика. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Тетерина Ю.Ю.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что Тетерин Ю.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( / / ) , в то время как выплата страхового возмещения произведена ЗАСО "ЭРГО Русь" только ( / / ) ( ( / / ) ).

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Судебная коллегия соглашается в размером компенсации морального вреда, определенным судом, поскольку он отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь указанной нормой, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ( / / ) с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Тетерина Ю.Ю. расходы на оплату услуг представителя ( / / ) расходы на оплату услуг нотариуса ( / / ) ., госпошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм гражданского материального права.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным доказательствам ЗАСО "ЭРГО Русь" не исполнил, принятое им на себя при заключении договора добровольного страхования имущества обязательство по выплате страхового возмещения в предусмотренный данным договором срок, в связи с чем допустил нарушение прав истца как потребителя. Размер штрафа судом первой инстанции определен арифметически правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истца взыскана госпошлина в сумме ( / / ) ., судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об уплате истцом госпошлины в указанном размере ( ( / / ) .

Ходатайство представителя ответчика о зачете суммы госпошлины, оплаченной по платежному поручению от ( / / ) N судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку согласно решению суда госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Саргсяна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.