Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело по иску Александровой Л.А. к Талалаевой Е.И. о признании права собственности по апелляционной жалобе Белоногова В.П. , Белоноговой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2009.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителей истца Языкова Т.Ю. , Александровой Е.А. , представителя Белоноговой Н.В. и Белоногова В.П. - Белоноговой З.Б. , представителя Белоногова В.П. - Богдашовой Т.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.А. обратилась в суд с иском к Талалаевой Е.И. о признании права собственности на ( / / ) долю в жилом доме, расположенном по адресу: ...

В обоснование иска указала, что ей принадлежат ( / / ) доли в праве собственности на указанный дом, собственником ( / / ) доли является ответчик. В ( / / ) между ними была достигнута договоренность об отчуждении Талалаевой Е.И. в ее пользу своей доли в доме на условиях договора дарения, однако в соответствии с законом данная сделка оформлена не была. С ( / / ) она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорной долей в жилом доме, отсюда приобрела в отношении нее право собственности в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Александрова Л.А. не явилась. Ее представитель Осинцев Е.А. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Талалаева Е.И. в судебное заседание не явилась.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С таким решением не согласились Белоногов В.П. , Белоногова Н.В. , в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой указанные лица обратились ( / / ) . Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) им был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Александрова Л.А. , Белоногов В.П. , Белоногова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Белоногова В.П. - Богдашова Т.А. , представитель Белоногова В.П. и Белоноговой Н.В. - Белоногова З.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Представители истца Александровой Л.А. - Языков Т.Ю. и Александрова Е.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым суд прекращает производство по делу.

Так, в соответствии с абзацем 1, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 7 статьи 220 указанной статьи суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Талалаева Е.И. умерла ( / / ) , о чем была составлена запись акта о смерти N , в свою очередь с иском, по которому вынесено оспариваемое решение, Александрова Л.А. обратилась в суд ( / / ) .

Учитывая изложенное, у суда не было законных оснований для принятия данного искового заявления и рассмотрения его по существу с вынесением решения.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012, в соответствии с которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом, судебная коллегия разъясняет Александровой Л.А. , что она вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2009 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Александровой Л.А. к Талалаевой Е.И. о признании права собственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: