Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску Наумова Е.А. к Колесниковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя Колесниковой Г.Н. - Завалиной Ю.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.05.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Наумова Е.А. - Кокаревой Н.С. , представителя ответчика Колесниковой Г.Н. - Завалиной Ю.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов Е.А. обратился в суд с иском к Колесниковой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ( / / ) , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) .

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о заключении в будущем договоров купли-продажи жилого дома ... и жилого дома ... в ... Сделка купли-продажи жилого дома ... в ... состоялась ( / / ) . Сделка по приобретению дома ... по указанному адресу не состоялась из-за отсутствия необходимых для совершения сделки документов на указанный дом. Тогда сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи дома ... после получения таких документов. В качестве предоплаты за указанный жилой дом он передал ответчику ( / / ) , которые она потратила на приобретение в свою собственность квартиры в ... Также он передал ответчику ( / / ) для замены в принадлежащей ей квартире окна. Указанные денежные суммы должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости дома ... при заключении договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи дома ... между ними заключен не был, названные денежные суммы в общем размере ( / / ) ( ( / / ) + ( / / ) ) ответчик должна была вернуть ему, однако этого не сделала. По указанной причине на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) .

В судебном заседании истец Наумов Е.А. , его представитель Кокарева Н.С. требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Колесникова Г.Н. , ее представитель Завалина Ю.В. заявленные требования не признали. Колесникова Г.Н. суду пояснила, что Наумов Е.А. предоставил ей недостающие ( / / ) для приобретения квартиры и ( / / ) на замену окна в приобретенной квартире. Данные денежные суммы следует расценивать как доплату по договору купли-продажи от ( / / ) .

Представитель Колесниковой Г.Н. - Завьялова Ю.В. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами отсутствовало какое-либо обязательство.

Оспариваемым решением суда заявленный иск удовлетворен.

С решением суда Колесникова Г.Н. не согласилась, ее представитель Завалина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование своей жалобы указала на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Наумов Е.А. , ответчик Колесникова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесниковой Г.Н. - Завьялова Ю.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель истца Наумова Е.А. - Кокарева Н.С. возражала относительно апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами ответчик получил от истца сумму в размере ( / / ) Кроме того, истец передал ответчику ( / / ) на замену окна в принадлежащей ей квартире ...

Суд, установив, что указанные суммы были переданы в отсутствие каких-либо установленных законом или сделкой оснований, обоснованно пришел к выводу о том, что данные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением и удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поскольку истец знал об отсутствии какого-либо обязательства, заявленные денежные суммы возврату не подлежат, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике.

Доказательств того, что Наумов Е.А. действовал с осознанием отсутствия обязательства в благотворительных целях, Колесниковой Г.Н. представлено не было.

Вместе с тем из характера вышеназванных отношений не усматривается, что передача денежных средств носила безвозмездный характер или они предоставлялись в целях благотворительности, а, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: