Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-11280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Лысова А.А. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, Межрайонной инспекции N30 Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Кузнецовой Г.А. , Родыгиной Л.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Лысова А.А. Якуповой И.С., на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Кузнецовой Г.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... (далее спорный ЗУ), принадлежавшая наследодателю ЛЛ , умершему ( / / ) . Сособственниками спорного ЗУ (также по 1/3 доле) являлись сестры ЛЛ Кузнецова Г.А. и Родыгина Л.А.

После смерти ЛЛ Кузнецова Г.А. и Родыгина Л.А. обратились ( / / ) в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признания за каждой из них по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорный ЗУ в порядке наследования (по 1/2 от 1/3).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010, вступившим в законную силу, указанные исковые требования удовлетворены.

( / / ) в суд обратился наследник первой очереди по закону Лысов А.А. (далее Лысов Ал.А.) - сын наследодателя ЛЛ (далее наследодатель ) , который указал, что в течение 6 месяцев после смерти отца к нотариусу не обратился, но фактически принял наследство, взяв себе из вещей наследодателя мотоблок, пиджак, брюки, документы. В связи с указанными обстоятельствами Лысов Ал.А. просил установить факт принятия им наследства после ЛЛ , а также признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный ЗУ.

Ответчики Кузнецова Г.А. и Родыгина Л.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Лысов Ал.А. наследство после смерти отца не принимал, спорный земельный участок не обрабатывал и бремя его содержания не нёс.

Представители ответчиков АГО Первоуральск и Межрайонной инспекции N30 ФНС Российской Федерации по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований Лысову Ал.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лысова Ал.А. Якупова И.С. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Лысов Ал.А. и его представитель Якупова И.С., ответчик Родыгина Л.А., а также представители ответчиков АГО Первоуральск и Межрайонной инспекции N30 ФНС Российской Федерации по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчик Кузнецова Г.А. поддержала возражения по иску, изложенные в суде первой инстанции, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п.п. 12, 34-38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции правильно указал на то, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, Лысов Ал.А. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Участие истца в расходах на похороны наследодателя, не отнесено вышеуказанными нормами материального права и приведенным их толкованием к обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Также не являются доказательством фактического принятия наследства и сведения о регистрации истца по месту жительства наследодателя, поскольку юридически значимым обстоятельством является совместное проживание (абз. 4 п. 36 ППВС N9), а не общая регистрация. Истец не отрицал, что проживал отдельно от отца как до, так и после его смерти.

Доводы о принятии после смерти наследодателя его личных вещей: мотоблока, пиджака, брюк, документов, личных фотографий, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Применительно к данному конкретному случаю, фотографии, как изображения тех или иных лиц, в том случае, если они не являются предметами гражданско-правового оборота, имеющими определенную ценность, не могут относиться к наследственному имуществу. Истцом никакие фотографии суду представлены не были.

Личные документы наследодателя, в силу их специфики, также не относятся к наследственному имуществу.

Никаких конкретных сведений о том, какой пиджак и брюки были приняты в качестве наследства, истец суду не представил, как не представил он и доказательств их принятия и пользования (или распоряжения) ими.

Не представлены истцом доказательства принадлежности наследодателю при жизни на праве собственности мотоблока. В деле не имеется сведений, конкретизирующих данный мотоблок, указывающих на время его приобретения, цену, модификацию, серийный (производственный) номер, цвет, иные индивидуализирующие признаки.

Отсутствуют сведения о судьбе якобы принятого истцом имущества (брюк, пиджака и мотоблока): не известно как их использовал или как ими распорядился истец.

Показания свидетелей ТА , ВВ и ПА , как правильно указал суд, отсутствия вышеуказанных сведений и доказательств не восполняют, поскольку ТА и ВВ не пояснили, какое же конкретно имущество принял истец, а ПА указал на принятие Лысовым Ал.А. телеги и мотоблока летом 2006 года (л.д. 155), то есть за пределами шестимесячного срока с момента открытия наследства.

При этом свидетели ТА и ВВ подтвердили, что после смерти ЛЛ , Лысов Ал.А., спорный земельный участок не возделывал, бремя содержания данного имущества не нёс, что полностью согласуется с позицией ответчиков Кузнецовой Г.А. и Родыгиной Л.А., которыми представлены документы об оплате расходов по содержанию спорного земельного участка.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 имеет преюдициальное значение для Лысова Ал.А., не привлекавшегося к участию в том гражданском деле, не влияет на правильность обжалуемого решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в основу этого решения положена не констатация наличия фактов, не требующих доказательств (преюдиция), а полная, всесторонняя и объективная оценка всех приведенных истцом доводов о фактическом принятии наследства, как основании приобретения права собственности на спорное имущество.

Отказ в признании факта принятия наследства и, как следствие, отказ в признании права собственности по этому основанию, не лишают Лысова Ал.А. доступа к правосудию, поскольку он вправе требовать восстановления срока для принятия наследства, а также (в зависимости от результата рассмотрения этого вопроса), обжаловать решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 (при условии восстановления срока для обжалования).

Не затрагивает обжалуемое решение прав и законных интересов иных возможных наследников первой очереди по закону, поскольку для них оно не имеет преюдициального значения, и данные лица (в случае их появления) не лишены возможности обжаловать решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2010 и, в зависимости от разрешения данного вопроса, инициировать иные споры (в том числе об установлении факта принятия наследства или восстановлении срока для его принятия).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лысова А.А. Якуповой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.