Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11672/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Стригун Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о выплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Имангулова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Карпова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в ... , по вине водителя ШК , управлявшего автомобилем ... , произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ... , принадлежащий Стригун Н.В.

По заявлению Стригун Н.В. о прямом возмещении убытков, поданному ( / / ) , страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее СК) произведена ( / / ) выплата страхового возмещения в размере ... руб. .

Не согласившись с оценкой причиненного ущерба, произведенной страховщиком, Стригун Н.В. обратилась к независимому эксперту, заключением которого от ( / / ) N установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму ... руб. .

( / / ) Стригун Н.В. обратилась к СК с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в течение 10 дней (л.д. 45).

( / / ) Стригун Н.В., ссылаясь на неудовлетворение претензии в добровольном порядке, обратилась в суд с иском к СК, в котором просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в её пользу:

- убытки, включающие невыплаченное страховое возмещение (в пределах лимита, предусмотренного п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)) и расходы по оплате услуг независимого эксперта ( ... руб. ), на общую сумму - ... руб. ;

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (п. 2 ст.13 Закона об ОСАГО) за период с ( / / ) по ( / / ) , в размере ... руб. ;

- проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ( / / ) по ( / / ) , в размере ... руб. ;

- компенсацию морального вреда - ... руб. ;

- штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей));

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму ... руб. и услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб. .

В ходе рассмотрения данного спора, до вынесения решения по делу, ответчиком добровольно выплачена истцу сумма убытков (страхового возмещения и оплаты услуг оценщика) в общем размере 46488 рублей 72 копейки. В остальной части представитель ответчика просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 (с учетом частичного удовлетворения исковых требований ответчиком), взысканы с СК в пользу истца:

- неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО) за период с ( / / ) по ( / / ) , в размере ... руб. ;

- проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ( / / ) по ( / / ) , в размере ... руб. ;

- компенсация морального вреда - ... руб. ;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - ... руб. ;

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. и услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ... руб. .

Всего с ответчика в пользу истца взыскано ... руб. .

В апелляционной жалобе представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Имангулов Е.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, об уважительности причин их неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца Стригун Н.В. Карпов А.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Стороны по делу признают, что размер страховой выплаты в данном случае являлся максимально возможным и составлял 120000 рублей.

Истцом заявление о выплате страхового возмещения подано ( / / ) , следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до ( / / ) . По состоянию на ( / / ) размер выплаченной суммы страхового возмещения составлял ... руб. , что на ... руб. меньше суммы, положенной истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что на ( / / ) страховщику не было известно, что сумма страхового возмещения превышает ... руб. , не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимости перерасчета неустойки и периода, за который она взыскивается, так как неправильное первоначальное определение стоимости восстановительного ремонта явилось следствием недобросовестных действий страховщика, чей отчет об оценке являлся необъективным и недостоверным, что впоследствии признал и сам ответчик, путем выплаты истцу недостающей суммы страхового возмещения в добровольном порядке.

Именно недобросовестные действия ответчика по оценке причиненного истцу ущерба привели к тому, что Стригун Н.В. понесла убытки, связанные с организацией независимой экспертизы, а также вынуждена была обращаться к ответчику с претензией, а затем и в суд для защиты нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно рассчитывал неустойку за период времени, указанный в иске (с ( / / ) по ( / / ) ), а также верно констатировал нарушение ответчиком прав потребителя, влекущее необходимость компенсации морального вреда и взыскания штрафа (преамбула, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей; п.п. 2, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17)).

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе и вышеуказанных правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об излишнем взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (недоплаченной суммой страхового возмещения) за тот же период времени, за который была взыскана неустойка.

Суд первой инстанции, не учел разъяснений, изложенных в п.п. 4, 6, 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее ППВСиВАС 13/14), согласно которым проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе также являются неустойкой и не могут взыскиваться, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях приведенные разъяснения ППВСиВАС 13/14 указывают на то, что кредитор (если иное прямо не предусмотрено законом) вправе предъявить лишь одно из возможных требований: либо о взыскании неустойки, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пункт 2 ст. 13 Закона об ОСАГО по сравнению со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой материального права и устанавливает соответствующую гражданско-правовую ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. Следовательно, взыскание со страховщика за данное нарушение еще и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит вышеуказанному принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Также необоснованно суд взыскал с ответчика расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... руб. . Указанная сумма не относится к судебным расходам по данному гражданскому делу, поскольку доверенность (с правом передоверия) выдана юридическому лицу (ООО "Гридликом") на три года и предоставляет полномочия представлять истца в различных учреждениях (организация) и судах по всем вопросам, касающимся любых прав и законных интересов Стригун Н.В. (л.д. 12). Подлинник доверенности в материалы дела не сдан, следовательно, поверенный и далее вправе представлять интересы Стригун Н.В., в том числе и по иным возможным спорам.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оформлению доверенности (1200 рублей), как не обладающие признаками относимости к конкретному гражданскому делу, не могут быть признаны судебными расходами в рамках рассмотрения данного гражданско-правового спора.

В связи с необходимостью отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расходов по оформлению доверенности, подлежит уменьшению сумма штрафа и итоговая сумма взыскания.

Размер штрафа составит ... руб. .

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб. , что не повлияет на размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п.п. 1 и 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014 в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стригун Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходов по оплате нотариальной доверенности - ... руб. , отменить, приняв в указанной части по делу новое решение об отказе во взыскании перечисленных сумм.

В части определения размера суммы штрафа и итоговой суммы взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Стригун Н.В. решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2014, изменить, снизив размер штрафа с ... руб. до ... руб. , а итоговую сумму взыскания с ... руб. до ... руб. .

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Имангулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.