Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-11781/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Грачева О.Т. к индивидуальному предпринимателю Лобанову С.С. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лобанова С.С. Дворниковой О.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Лобанова С.С. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мальгина П.И. Дворниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев О.Т. обратился в суд с иском к Лобанову С.С., в котором указал, что в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, ( / / ) передал Лобанову С.С. для ремонта свой автомобиль Нисан-Пульсар. В течение месяца Лобанов С.С. обязался произвести капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС), но только ( / / ) автомобиль был передан истцу. При этом на автомобиль был установлен ДВС с другого автомобиля. С ( / / ) в ДВС стало течь масло, в связи с чем Грачев О.Т. вновь передал автомобиль для ремонта ответчику ( / / ) . Лобанов С.С. к ремонту не приступил, письменную претензию Грачева О.Т. от ( / / ) об устранении неисправности в пятидневный срок принять отказался. В связи с невозможностью эксплуатировать автомобиль истец вынужден был хранить его на стоянке с ( / / ) по ( / / ) , арендовать другое транспортное средство. В связи с некачественным ремонтом, проведенном ответчиком, истец обратился в другую организацию, где ему произвели замену ДВС.

В связи с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную Лобанову С.С. за ремонт ДВС, - ... руб. и расходы на запчасти - ... руб. ;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ - ... руб. ;

- компенсацию морального вреда - ... руб. ;

- расходы по оплате стоянки - ... руб. ;

- расходы по аренде другого автомобиля - ... руб. ;

- расходы по ремонту в сторонней организации ( ... ), вызванные некачественным ремонтом, произведенным ответчиком: стоимость нового ДВС - ... руб. ; стоимость доставки ДВС из г.Владивостока - ... руб. ; стоимость расходных материалов - ... руб. ; стоимость работ по установке ДВС - ... руб. .

Впоследствии от требования о взыскании расходов по аренде автотранспорта истец отказался.

Ответчик Лобанов С.С. и его представитель Дворникова О.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, договор на оказание услуг по ремонту ДВС с истцом не заключал, а лишь согласился помочь в установке на его (Грачева О.Т.) автомобиль ДВС с другого автомобиля (автомобиля-донора). За данную работу истец до настоящего времени не заплатил ответчику ... руб. , что подтверждается долговой распиской. После установки другого ДВС, истец длительное время эксплуатировал автомобиль, что свидетельствует об исправности установленного оборудования. Истец в процессе эксплуатации автомобиля мог самостоятельно заменить ДВС, установленный ответчиком, на иной, поскольку номер ДВС, выявленный при обращении истца в стороннюю организацию и номер ДВС, впоследствии представленный истцом эксперту, не совпадают.

Третье лицо Мальгин П.И., поддержал доводы ответчика, подтвердил, что помогал Лобанову С.С. в установке на автомобиль истца ДВС от автомобиля-донора. За данную работу Грачев О.Т. должен был уплатить ... руб. , о чем была составлена расписка. Оплату Грачев О.Т. до настоящего времени не произвел.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования Грачева О.Т. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- расходы по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в общем размере ... руб. (в том числе стоимость нового ДВС - ... руб. ; стоимость доставки ДВС - ... руб. ; стоимость работ по установке нового ДВС - ... руб. );

- компенсация морального вреда - ... руб. ;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб. .

Также с Лобанова С.С. в доход государства взысканы судебные расходы в виде госпошлины в общем размере ... руб. .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грачеву О.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лобанова С.С. Дворникова О.В. просит указанное решение в части удовлетворения исковых требований отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дворникова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.

Истец Грачев О.Т., ответчик Лобанов С.С. и третье лицо Мальгин П.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Взыскивая с Лобанова С.С. в пользу Грачева О.Т. убытки, связанные с расходами на устранение недостатков работы, выполненной ответчиком, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 4 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), требующими от исполнителя качества произведенных работ и предоставляющими потребителю право устранить недостатки выполненной работы силами третьих лиц с возмещением понесенных расходов с лица, недостатки работы которого устранялись.

Сторона ответчика не отрицает факта установки на автомобиль истца иного ДВС с другого автомобиля. Поскольку ДВС является номерным агрегатом автомобиля, смена которого должна происходить по определенным правилам, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Сведений о том, что между истцом и ответчиком заключался договор купли-продажи нового номерного агрегата в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств о номере ДВС, который ответчик установил на автомобиль истца.

При данных обстоятельствах в достаточной степени обоснованными являются выводы суда о том, что сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие установку на автомобиль истца именно того ДВС, который был осмотрен экспертом, давшим заключение о неисправности данного оборудования и недопустимости его установления на автотранспортное средство (л.д. 167-177).

Кроме того, ответчик не отрицал, что после замены ДВС ( ( / / ) ), истец действительно обращался к нему (Лобанову С.С.) в ( / / ) года с жалобами на то, что течет масло, что также косвенно подтверждает доводы стороны истца о том, что работы, выполненные ответчиком имели недостатки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не просил Лобанова С.С. выполнять какие-либо работы по ремонту или замене ДВС противоречат признанию данной стороной факта замены ДВС и результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной по заявлению Грачева О.Т. по факту замены в его автомобиле ДВС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лобанов С.С. не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения, поскольку на момент выполнения работ по замене ДВС Лобанов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем и в сферу его деятельности входило техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 91).

Указание стороной ответчика на наличие долговой расписки истца, подтверждающей факт неуплаты денежных средств в размере ... руб. за замену ДВС, а также доводы о том, что замененный ответчиком ДВС находится у истца, в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входят. Лобанов С.С. не лишен права в установленном законом порядке, при наличии доказательств, требовать от истца возврата указанных денежных средств, а также возврата установленного им ДВС.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, послуживших основанием для взыскания расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы ( ... руб. ), также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Выполнение некачественных работ, повлекшее убытки, является нарушением прав потребителя, то есть достаточным основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17)). Размер такой компенсации судом первой инстанции определен правильно с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, материального положения сторон и требований разумности и справедливости.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, взыскивая штраф, учитывал наличие досудебной претензии истца, не исполненной в добровольном порядке ответчиком, однако, из материалов дела следует, что доказательств надлежащего вручения ИП Лобанову С.С. претензии истцом не представлено. Свидетель АЛ , указанный в претензии, как очевидец отказа в её получении, при рассмотрении дела не допрашивался, сведения о его имени, отчестве и месте жительства в материалах дела и в самой претензии (л.д. 7) отсутствуют.

Более того, претензия содержит требование о капитальном ремонте ДВС N , тогда как именно этот двигатель и был заменен ответчиком на другой и не подлежал ремонту, поскольку сам истец, устраняя некачественную замену ДВС, установил на своем автомобиле новый ДВС N (л.д. 32). Также Грачев О.Т. заявлял в суде первой инстанции, что ДВС N сгорел при пожаре (л.д. 134). Следовательно, те требования, которые истец изложил в претензии, ответчик в добровольном порядке исполнить не мог; в иске были заявлены уже иные требования, вследствие чего, по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС N17, в данном конкретном случае право у потребителя на получение штрафа не возникло.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Грачева О.Т. решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 , п.п. 1 и 2 ст.328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2014, в части взыскания с Лобанова С.С. в пользу Грачева О.Т. штрафа в размере ... руб. , отменить, принять по делу новое решение об отказе во взыскании указанной суммы штрафа.

В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лобанова С.С., Дворниковой О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.