Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитиной К.Н. к Кропаневой Е.Ф. , Кропаневу П.А. , Кропаневу А.А. , закрытому акционерному обществу УК "РЭМП Железнодорожного района" о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности произвести изменения в расчетах за коммунальные услуги, разделить лицевые счета

по апелляционным жалобам ответчиков Кропаневой Е.Ф., Кропанева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения ответчика Кропаневой Е.Ф., возражения истца Никитиной К.Н., ее представителя по устному ходатайству - Небольсиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина К.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от ... является собственником ... доли в квартире, расположенной по адресу: ... Ответчикам Кропаневу П.А. и Кропаневу А.А. также принадлежат по ... доле в праве собственности на квартиру. Ответчики Кропанева Е.Ф., Кропанев А.А. зарегистрированы в спорной квартире, однако фактически в ней не проживают, участия в оплате коммунальных услуг не принимают. Ответчик Кропанев П.А. зарегистрирован в квартире, проживает в ней, однако участия в оплате жилья и коммунальных услуг также не принимает. На основании изложенного истец просила признать Кропаневу Е.Ф., Кропанева А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, а также возложить на ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" обязанность по разделению лицевых счетов, внесению изменений в расчеты за коммунальные услуги.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Кропанева Е.Ф. признана прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной в доме N ... по пер. ... в г. ... Кропанева Е.Ф. снята с регистрационного учета в квартире N ... , расположенной в доме N ... по пер. ... в г. ... Определен порядок и размер участия Никитиной К.Н., Кропанева П.А., Кропанева А.А. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... доли соответствующих начислений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчики Кропанева Е.Ф., Кропанев А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части признания Кропаневой Е.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части определения порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не обжалуется. В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Полагают, что судом не приняты во внимание обстоятельства, по которым ответчик не проживает в спорной квартире, а также тот факт, что ... доли в праве собственности на квартиру принадлежат Кропаневу А.А. и Кропаневу П.А., которые не возражают против проживания и регистрации их матери в спорной квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кропанева Е.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ее прекратившей право пользования и снятия с регистрационного учета. Истец Никитина К.Н., ее представитель Небольсина Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ... квартира N ... , расположенная в доме N ... по пер. ... в г. ... принадлежит на праве общей долевой собственности Никитиной К.Н., Кропаневу П.А. и Кропаневу А.А.

Справкой Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства от ... N ... подтверждается, что в настоящий момент в указанной квартире зарегистрированы истец Никитина К.Н., а также ответчики Кропанева Е.Ф., Кропанев П.А. и Кропанев А.А.

Сторонами не оспаривается, что в настоящий момент в спорной квартире проживает истец и ответчик Кропанев П.А. Кропанева Е.Ф. и Кропанев А.А. проживают по иным адресам. Ответчиками также не обжалуется факт неисполнения ими обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования в части признания ответчика Кропаневой Е.Ф. прекратившей право пользования жилым помещением пришел к выводам, что ответчик добровольно выехала на другое место жительства, семейные отношения с истцом прекращены, соглашение о сохранении у ответчика права пользования спорным жилым помещением на определенный срок отсутствует.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Анализируя приведенные выше нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик членом семьи истца в настоящее время не является, то, истец, являясь сособственником спорного помещения, вправе требовать устранения нарушения своего права собственности, признания ответчика прекратившим право пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником доли спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, семейные отношения между сторонами прекращены, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права пользования спорным жилым помещением. Истец Никитина К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что семейные отношения с ответчиком Кропаневой Е.Ф. прекращены. Ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о прекращении семейных отношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о причинах проживания Кропаневой Е.Ф. в другом жилом помещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Кропанева Е.Ф. имеет право проживать в спорном жилом помещении и сохранять регистрацию по месту жительства, поскольку ... доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежат ее сыновьям Кропаневу П.А., Кропаневу А.А., не заявляющим требования о ее выселении, отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК Российской Федерации сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению. По смыслу указанных норм права предоставление права пользования квартирой, находящейся в собственности нескольких лиц, члену семьи одного из сособственников является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности. Наличия такого соглашения между сособственниками спорной квартиры Никитиной К.Н., Кропаневым П.А. и Кропаневым А.А. о предоставлении права пользования спорным жилым помещением ответчику Кропаневой Е.Ф., как члену семьи Кропанева П.А. и Кропанева А.А., судом не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кропаневой Е.Ф., Кропанева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.