Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело по исковому заявлению Сатина А.В. к Мироновой С.В. , Южаковой Е.М. о признании завещания недействительным, признании ответчика недостойным наследником

по апелляционной жалобе истца Сатина А.В. на решение Режевского городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Сатина А.В. и его представителя Сатиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого, среди прочего, вошла однокомнатная квартира, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... (далее спорная квартира). Указанная квартира ( / / ) завещана наследодателем внучке Южаковой Е.М. Наследниками АА первой очереди по закону являются ее дети Сатин А.В. и Миронова С.В. (мать Южаковой Е.М.).

Сатин А.В. обратился в суд с иском к Мироновой С.В. и Южаковой Е.М., в котором указал, что ( / / ) АА завещала спорную квартиру в равных долях своим детям Сатину А.В. и Мироновой С.В. Под воздействием Мироновой С.В. появилось новое завещание от ( / / ) , которое АА по состоянию своего здоровья подписать не могла, вследствие чего указанное завещание является недействительным, а Миронова С.В. является недостойным наследником, так как, оказывая давление на наследодателя, добилась незаконного лишения истца части наследства.

Ответчики Миронова С.В. и Южакова Е.М исковые требования не признали, указали на необоснованность и бездоказательность доводов истца.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований Сатину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сатин А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Истец Сатин А.В. и его представитель Сатина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции. Подвергли сомнениям выводы почерковедческой экспертизы, полагая, что эксперт не учел все имеющиеся свободные образцы почерка наследодателя, а также не проверил выполнена ли подпись чернилами либо является цветной ксерокопией. Указали, что нотариус Дубровина Н.И., удостоверившая оспариваемое завещание от ( / / ) , в суд первой инстанции не явилась, вследствие чего сторона истца лишилась возможности задать данному лицу вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Ответчики Миронова С.В., Южакова Е.М., третье лицо нотариус Дубровина Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По ходатайству истца, в связи с наличием у него сомнений в том, что завещание подписано именно наследодателем АА , судом была назначена почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что рукописные записи " АА " в строках "Подпись", а также подпись от имени АА в строках "Подпись" в оспариваемом завещании выполнены самой АА под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, не исключая болезненное состояние (л.д. 128-132).

Данные выводы эксперта подтверждаются письменными пояснениями нотариуса Дубровиной Н.И. (л.д. 56), указывавшей, что завещание было подписано наследодателем АА , личность которой была установлена, дееспособность проверена, содержание завещания и ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной доле в наследстве, разъяснено.

При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что последующее завещание отменяет предыдущее, если предыдущее противоречит последующему.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы экспертного заключения, не имеют правового значения, поскольку не содержат ссылок на достаточные и достоверные обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнению компетентность эксперта, а также объективность, полноту и последовательность его выводов.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Судом разъяснялось истцу право заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Соответствующие ходатайства стороной истца не заявлялись (л.д. 155), доказательств, опровергающих выводы эксперта не предоставлялось.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором назначалось проведение экспертизы ( ( / / ) ). Из материалов дела следует, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании ( / / ) , в ходе которого слушание дела откладывалось на ( / / ) , о чем было объявлено истцу и его представителю (л.д. 78-85). Дополнительно о месте и времени судебного заседания, назначенного на ( / / ) , истец Сатин А.В. был извещен телефонограммой ( / / ) (л.д. 87). Кроме того, неявка истца в судебное заседание ( / / ) не препятствовала ему в возможности осуществления своих процессуальных прав в последующих судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы о психическом состоянии наследодателя в момент осуществления завещания касаются иных правовых оснований признания сделок недействительными, которые в рамках данного гражданского дела не заявлялись и в предмет исследования суда первой инстанции не входили.

Доводы об отсутствии в копиях завещания от ( / / ) серии и номера не имеют правового значения ввиду качества самих копий, не содержащих полного отображения копируемого документа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Мироновой С.В. недостойным наследником суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете толкования данной нормы, приведенного в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Суд также правильно указал, что осуществление Мироновой С.В. ухода за больной матерью ( АА ) не является основанием для признания данного ответчика недостойным наследником. Доказательств совершения Мироновой С.В. каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, приведших к последствиям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено, а высказанные истцом субъективные предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на субъективную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1 ; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сатина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.