Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11655/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по первоначальному иску Ходжибекова М.М. к Администрации г Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ( / / )2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения истца Ходжибекова М.М., его представителя Ходжибекова М.А., действующего на основании доверенности от ... , возражения представителей ответчиков Администрации г. Екатеринбурга - Лунеговой Н.В., действующей на основании доверенности от ... , Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Вороновой А.В., действующей на основании доверенности от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходжибеков М.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ... Данная квартира была предоставлена на основании ордера от ... К . С ... года в спорном жилом помещении вместе с нанимателем в качестве члена семьи стал проживать истец. ... Ходжибеков М.М. с согласия нанимателя как член его семьи был зарегистрирован в квартире по месту жительства. Истец постоянно проживал в спорной квартире, вел с нанимателем совместное хозяйство, имел с ней общий бюджет. В ... года Ходжибеков и К обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга с заявлением о включении Ходжибекова М.М. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. В удовлетворении указанного заявления было отказано. Коммунальные услуги оплачивались истцом и нанимателем совместно за фактически проживающих в квартире двух человек. ... К умерла. Полагает, что поскольку К при жизни зарегистрировала истца в спорной квартире по месту жительства, обращалась к наймодателю с заявлением о включении его в договор социального найма, истец был осознанно вселен в спорное жилое помещение К в качестве члена ее семьи. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, истец просил признать за ним право пользования жилым помещением и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к Ходжибекову М.М. В обоснование встречного иска указала, что Ходжибеков М.М. относится в соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к иным лицам, для вселения которых необходимо согласие наймодателя. Кроме того, Ходжибеков М.М. на основании договора социального найма от ... приобрел право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: ... На этом основании, руководствуясь ст. 70 ЖК Российской Федерации просила признать Ходжибекова М.М. неприобретшим право пользования жилым помещением и выселить из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 встречное исковое заявление удовлетворено. Ходжибеков М.М. признан неприобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N ... , расположенной по адресу: ... Ходжибеков М.М. выселен из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Ходжибекова М.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять новое о признании за ним права пользования жилым помещением. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с момента регистрации по месту жительства совместно проживал с нанимателем, вел с ним совместное хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Регистрация истца по месту жительства подтверждает, что истец приобрел право пользования жилым помещением. Вывод суда о том, что истец при жизни не осуществлял уход за нанимателем, не вел с К совместное хозяйство, уход за ней осуществлял отец истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Уход за К в жилом помещении, принадлежащем отцу истца, носил временный и вынужденный характер. Истец утратил право пользования прежним жилым помещением по договору социального найма, расположенным по адресу: ... , так как добровольно выехал в другое место жительства. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ... по ... как член семьи участника боевых действий в ... Ссылается на ч. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем. Суд при принятии решения не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, подтвердивших проживание Ходжибекова М.М. и ведение совместного хозяйства вместе с нанимателем жилого помещения. Что касается встречного искового заявления, то в нем не указано, в чем заключаются нарушения прав, свобод или законных интересов Администрации г. Екатеринбурга и ее требования. Встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В ходе судебного заседания истцу необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов в обоснование его исковых требований. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Суд, удовлетворяя встречные требования Администрации г. Екатеринбурга о выселении Ходжибекова М.М. без предоставления иного жилого помещения нарушил требования ст. ст. 83, 85, 91 ЖК Российской Федерации. Кроме отмены решения суда истец также просит возместить ему понесенные судебные расходы в размере ... руб., а также возместить компенсацию за потерю времени в размере ... руб.

В суде апелляционной инстанции истец Ходжибеков М.М., его представитель Ходжибеков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении первоначальных исковых требований исковых требований. Не поддержали апелляционную жалобу в части возмещения судебных расходов и компенсации за потерю времени. Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга - Лунегова Н.В., Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Воронова А.В. возражали против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... квартира, расположенная по адресу: ... находится в муниципальной собственности и была предоставлена ... К для проживания на основании ордера N ... серия ...

Свидетельством о смерти подтверждается, что К умерла ...

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с ... по ... по месту пребывания, а впоследствии с ... по месту жительства был зарегистрирован Ходжибеков М.М.

Судом установлено, что ... Администрацией г. Екатеринбурга было отказано К во включении Ходжибекова М.М. в договор социального найма. Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих родственные отношения Ходжибекова М.М. и нанимателя К , а также ссылка на ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации о судебном порядке признания членом семьи нанимателя иных лиц. Отказ Администрации при жизни К не обжаловался.

Обосновывая исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истец указал на проживание в спорной квартире с ... года совместно с нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним совместного хозяйства, несение расходов на оплату коммунальных услуг, уход за нанимателем.

В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение Ходжибекова М.М. в спорное жилое помещение К и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма.

На необходимость установления судом указанных выше обстоятельств указывается и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, на основе приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца, изложенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств проживания Ходжибекова М.М. в спорной квартире, ведения им совместного хозяйства с нанимателем К не представлено.

Так, допрошенный судом свидетель В подтвердила, что навещала К не в спорной квартире, а в квартире по ул. ... , в данной квартире находился Ходжибеков М.А. и его семья, которые осуществляли уход за К То обстоятельство, что К перед смертью проживала в квартире по ул. ... не отрицается и самим истцом. В спорной квартире по ул. ... свидетель была 3-4 раза в ... г.г. Оценив показания указанного свидетеля, суд пришел к выводу о том, что свидетель, учитывая непродолжительный промежуток времени пребывания в спорной квартире в ... г., не смогла сделать объективных выводов о характере правоотношений лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Т и К , суд пришел к правомерному выводу, что они не смогли с достоверностью подтвердить тот факт, что истец вместе с нанимателем постоянно проживали в спорной квартире и вели совместное хозяйство. Напротив, пояснениями представителя истца Ходжибекова М.А., показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что К фактически проживала с семьей Ходжибекова М.А. в квартире N ... в доме N ... по ул. ... в г. ...

Суд при вынесении решения оценил согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, а также привел мотивы, по которым к показаниям свидетелей он отнесся критически. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о недоказанности фактов вселения истца в спорное жилое помещение в ... году и проживания в нем совместно с нанимателем в качестве члена его семьи. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено. На этом основании у суда отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права пользования жилым помещением и как следствие его приватизации.

Судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения также был обоснованно учтен факт, что истец Ходжибеков М.М. включен в качестве члена семьи нанимателя Ходжибекова М.А. в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , от ... , а значит, приобрел право пользования указанным жилым помещением. Истец утратившим право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке не признан. На этом основании довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении не дана оценка тому обстоятельству, что истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ... по ... как член семьи участника боевых действий в ... , не принимается судебной коллегией.

Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Не может служить основанием для отмены постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Ходжибекова М.М. по месту жительства подтверждает, что истец приобрел право пользования жилым помещением. Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении носит административный характер и не влечет в данном случае для него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Довод истца о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела документов в обоснование его исковых требований не находит своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2014, судом удовлетворялись ходатайства о приобщении к материалам дела копии свидетельства о рождении, заявления, расписки-уведомления, адресная справка и иных документов. Таким образом, суд принял и приобщил документы, имеющие значения для дела. Ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо иных документов истцом не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания в установленном ст. 231 ГПК Российской Федерации порядке поданы не были.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела по существу судьей Кукарцевой Е.В. без оформления документов о принятии дела от судьи Глебовой И.Г. не привело к принятию неправильного решения, данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление было в установленном законом порядке принято к производству районного суда, по делу была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству, поэтому оснований для отмены решения суда по данному формальному основанию не имеется.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии к производству суда встречного иска Администрации г. Екатеринбурга со ссылкой на отсутствие у представителя Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н.В., подписавшей и подавшей встречный иск, полномочий на совершение указанных действий. В материалах дела (л.д.75) имеется доверенность от ... N ... , выданная Администрацией г. Екатеринбурга ведущему специалисту Лунеговой Н.В., содержащая в себе перечень полномочий, указанных в ст. 54 ГПК Российской Федерации, в том числе право на подписание искового заявление и предъявление его в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.