Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лукьяновой Е.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истца - Дацук Т.И., действующей на основании доверенности от ... , третьего лица Лукьянова А.Л., возражения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Круглой Е.Д., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что ... между ... и ее ... Лукьяновым А.Л. был заключен договор ... найма жилой площади в общежитии, на основании которого последний вместе с истцом и двумя детьми были вселены в комнату N ... в доме ... по ул. ... в г. ... Указанная комната была предоставлена на период трудовых отношений Лукьянова А.Л. с ... , в ведении которого находилось данное общежитие. ... было преобразовано в ... , после чего общежитие было передано на обслуживание ... (далее - ... ). ... между истцом и ... был заключен договор N ... о найме жилой комнаты в общежитии в доме N ... по ул. ... в г. ... на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга N ... комната N ... была передана из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, с дома N ... по ул. ... в г. ... снят статус общежития. Согласно планам БТИ г. Екатеринбурга по данным обследования ... года на месте указанного и других соседних помещений находились конторские помещения. В ... года Лукьянов А.Л. от своего имени и имени истца обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о получении согласия на перевод данной комнаты из нежилой в жилую, а также передаче помещения в собственность истца в порядке приватизации. ... Администрацией г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления Лукьянову А.Л. было отказано. Однако согласно технического заключения по обследованию занимаемой истцом комнаты N ... на соответствие строительным нормам и правилам в связи с перепланировкой конторского помещения под жилую комнату, организация жилой комнаты не нарушает требований СНиП, изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, а также права третьих лиц. Поскольку ... Лукьянов А.Л. и дети уже приняли участие в приватизации другой комнаты, а истцом право на приватизацию не использовано, Лукьянова Е.Н. на основании изложенного просила сохранить помещение - комнату N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... площадью ... кв.м. в перепланированном состоянии, а также признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение исходя из Постановления Главы города Екатеринбурга от ... N ... " ... ", а также Выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования " ... " представляет собой жилую комнату. На этом основании принятие какого-либо дополнительного решения о признании помещения жилым не требуется. Истец никакого переоборудования в комнате N ... не производила, въехала в уже жилое, а не конторское помещение. По мнению автора апелляционной жалобы, суду вместо нормы ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало применять ст. ст. 99, 100 Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дацук Т.И., третье лицо Лукьянов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Круглая Е.Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих законность предоставления истцу помещения в суд не представлено, спорное помещение является нежилым, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма, в связи с чем у истца отсутствует право на признание за ней права собственности на помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Лукьянов А.Л. с ... состоял в трудовых отношениях с ... С ... по настоящее время работает в ...

Изначально Лукьянову А.Л. и членам его семьи на период трудовых отношений была предоставлена комната N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... площадью ... кв.м. В указанной комнате проживали истец, ее ... Лукьянов А.Л., а также трое несовершеннолетних детей - К , ... г.р., Г. , ... г., а также И , ... г.р.

Проживая в предоставленной комнате, ... Лукьянов А.Л. обратился к директору по общим вопросам ... с заявлением о предоставлении дополнительной комнаты. Ему была предоставлена во владение и пользование дополнительная жилая площадь в общежитии. Данной площадью явилась комната N ... дома N ... по ул. ... в г. ... , в которую в ... года также вселилась семья Лукьянова А.Л.

Впоследствии, ... между ... и Лукьяновым А.А. был заключен договор найма жилой площади в общежитии N ... , в соответствии с которым Лукьянову А.А. на период трудовых отношений была предоставлена во владение и пользование жилая площадь в общежитии (без указания номера комнаты).

... аналогичный договор найма специализированного жилого помещения N ... был заключен между ... , в управление которого было передано общежитие, и истцом Лукьяновой (ранее - Легаевой) Е.Н. (также без указания номера комнаты).

Согласно представленным квитанциям (л.д. 54-55, 70-75) Лукьяновым А.Л. производится оплата содержания жилья и коммунальных услуг по комнате N ... за 1 человека, по комнате N ... за 3 человек.

В соответствии с Постановлением Администрации ... от ... " ... ", здание по адресу: ... , общей площадью жилых помещений ... кв.м. было передано в собственность муниципального образования ... В качестве нежилых помещений переданы спецподвал и магазин.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования " ... ", в муниципальную собственность была также передана комната N ... общей площадью ... кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: ...

Согласно Списку граждан, проживающих в жилом доме по ... , переданному в Администрацию ... во исполнение вышеуказанного Постановления Администрации ... , в комнате N ... зарегистрирован по месту жительства Лукьянов А.Л., в комнате N ... зарегистрированы Легаева (Лукьянова) Е.Н., К и Г.

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2012 за Лукьяновым А.Л. и несовершеннолетними детьми - Г. , К признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... по ... доли каждому.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Лукьянову А.Л. в связи с трудовыми отношениями в дополнение к имеющейся в пользовании комнате ... в общежитии (с учетом семьи из 4 человек) было предоставлено жилое помещение - комната N ... Истец в качестве члена семьи нанимателя была вселена в спорную комнату и приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что спорная комната была представлена семье Лукьянова А.Л. именно в качестве жилого помещения, подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что указанная комната с момента предоставления использовалась для проживания семьи Лукьяновых без произведения каких-либо переустройств, с момента вселения с нанимателя взималась плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из объяснений истца Лукьяновой Е.Н., а также третьего лица Лукьянова А.Л., и не оспаривалось стороной ответчика, ранее в спорном помещении также проживали иные работники предприятия. В последующем при передаче помещения в муниципальную собственность комната N ... была передана в качестве жилой в составе многоквартирного жилого дома, в перечне нежилых помещений данная комната не указана.

Тот факт, что Лукьянов А.Л. и члены его семьи проживали в жилом, а не конторском помещении, подтверждается и составленным директором ... при передаче в муниципальную собственность списком жильцов дома N ... по ул. ... , где помещение под N ... числится как жилая комната.

Доказательством того, что семье истца было предоставлено именно жилое помещение, свидетельствует и наличие регистрации в спорной комнате Г. с ... и К с ... , поскольку вселиться в общежитие можно только лишь при его предоставлении, при этом регистрация по месту жительства является обязательной (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободе передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Следовательно, лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его передачи в муниципальную собственность, приобретают право пользования на занимаемые жилые помещения на условиях договора социального найма.

После передачи здания в муниципальную собственность и снятия с него статуса общежития на Администрацию г. Екатеринбурга была возложена обязанность по изданию распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, и заключению с ними договоров социального найма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.04.2011 N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29.04.2004 N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены, в том числе и после 2005 года, но на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

Вселение в жилое помещение общежития признается законным, если жилое помещение в общежитии предоставлено работодателем, владельцем специализированного жилого фонда, работнику в период работы у данного работодателя (ч. 1 ст. 94 ЖК Российской Федерации), при условии, что гражданин не был обеспечен жилым помещением в соответствующем населенном пункте (ч. 2 ст. 99 ЖК Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения договоров от ... N ... и от ... N ... , а также передачи помещения в собственность муниципального образования " ... ", у Лукьянова А.Л. как работника ... и членов его семьи возникло законное право пользования спорным помещением на праве социального найма.

Таким образом, поскольку жилое помещение N ... в общежитии было предоставлено Лукьянову А.Л. и членам его семьи законно, соответственно, после передачи данного жилого помещения в составе здания общежития в муниципальную собственность к отношениям по поводу данного жилого помещения применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие указания в договорах найма жилой площади в общежитии номера предоставляемой комнаты не препятствует осуществлению ответчиком прав нанимателя данного жилого помещения, поскольку владение именно спорной комнатой подтверждается иными доказательствами. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, каких-либо иных лиц, претендующих на спорную комнату и оспаривающих право членов семьи Лукьяновых на пользование спорным жилых помещением, не имеется.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку Лукьянов А.Л. и несовершеннолетние Г. , К воспользовались правом на участие в приватизации комнаты N ... а истцом право на приватизацию не использовано, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за ней права собственности на помещение N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... в порядке приватизации.

Факт регистрации истца по адресу: ... , с ... по ... не может служить основанием для отказа в признании за Лукьяновой Е.Н. права собственности в порядке приватизации, поскольку в отличие от спорной квартиры, в которую истец была вселена в качестве члена семьи, у Лукьяновой Е.Н. не возникло право пользования жилым помещением, в котором она лишь была зарегистрирована.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Лукьяновой Е.Н. права собственности на жилое помещение N ... в доме ... по ул. ... в г. ... в порядке приватизации подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Между тем судебная коллегия полагает, что не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По данным обследования БТИ на ... комната N ... в д. ... по ул. ... г. ... представляет собой жилую комнату, переоборудованную из нежилого. Информация о наличии документов на изменение планировки в ЕМУП БТИ отсутствует. Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцу спорное помещение было предоставлено как жилое. Доказательств того, что в спорном жилом помещении производились какие-либо работы по переустройству или перепланировке, перечисленные в ст. 25 ЖК Российской Федерации, требующие согласования с органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 29 ЖК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 отменить в части отказа в признании за Лукьяновой Е.Н. права собственности на жилое помещение N ... в доме ... по ул. ... в г. ... в порядке приватизации, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать за Лукьяновой Е.Н. право собственности на жилое помещение N ... в доме ... по ул. ... в г. ... в порядке приватизации

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Лимонова Л.Ф.