Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12105/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтин А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 частную жалобу представителя заявителя Крекова П.А. адвоката Ласнова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя заявителя Крекова П.А. адвоката Ласнова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АА ( / / ) обратился в суд с иском к сыну Крекову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг.

До рассмотрения спора по существу, ( / / ) истец АА умер.

Сын АА Креков П.А. (брат ответчика) обратился с ходатайством о замене им (Крековым П.А.) умершего истца, как правопреемником по договору уступки права требования (цессии). В обоснование представил договор цессии, расписку и уведомление должника, датированные ( / / ) .

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 в удовлетворении указанного заявления о замене истца правопреемником отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Ласнов С.Н. просит указанное определение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, ст. ст. 422, 432, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дата заключения договора цессии ( ( / / ) ), на основании которого заявитель просит признать его правопреемником истца, приходится на следующий день после смерти цедента ( ( / / ) ), что правильно признано судом первой инстанции обстоятельством исключающим возможность замены истца заявителем по данному основанию.

Доводы стороны заявителя о наличии описки в дате договора не имеют правового значения, поскольку при разрешении формального вопроса о замене истца правопреемником, суд верно констатировал буквальное значение даты заключения договора цессии и обоснованно не стал входить в вопросы толкования этого договора, а также предрешать возможные в будущем споры о наличии или отсутствии прав и обязанностей по данной сделке.

Также, в данном конкретном случае, не имеет правового значения мнение ответчика о возможности замены истца правопреемником, так как это мнение не является определяющим и не порождает обязанность суда действовать в зависимости от позиции стороны ответчика по этому вопросу.

Иные доводы о нарушении судом норм процессуального права не основаны на законе, так как обжалуемое определение не разрешает по существу спор, возникший при жизни наследодателя АА , а также не лишает самого заявителя Крекова П.А. доступа к правосудию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Крекова П.А. адвоката Ласнова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.