Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д., рассмотрела в судебном заседании 19.09.2014 частную жалобу Трениной Н. Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 об индексации присужденной судом денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Зонова А. А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 по гражданскому делу по иску Зонова А. А. к Трениной Н. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Зонова А. А. удовлетворены, с Трениной Н. Г. в пользу Зонова А. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , государственная пошлина в размере ... , всего ...

Решение суда от 18.04.2013 вступило в законную силу 13.06.2013, исполнено ответчиком Трениной Н. Г. частично.

С учетом изложенного 15.05.2014 истец Зонов А. А. обратился с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 18.04.2013 за период с ( / / ) по ( / / ) .

В судебном заседании истец Зонов А. А. на удовлетворении заявления настаивал, просил произвести индексацию денежной суммы, присужденной решением суда от 18.04.2013, взыскать с Трениной Н. Г. сумму индексации за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... согласно представленному им расчету.

Ответчик Тренина Н. Г. возражала против удовлетворения заявления Зонова А. А. об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 18.04.2013.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 заявление Зонова А. А. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично, с Трениной Н. Г. в пользу Зонова А. А. в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 взыскано ... (за период с ... по ... ).

В частной жалобе ответчик Тренина Н. Г. просит определение суда от 30.07.2014 отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сумма индексации, присужденная к взысканию, является чрезмерно завышенной.

Кроме того указывает, что не согласна с решением суда от 18.04.2013.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на то, что принимает меры к исполнению решения суда, однако размер ее доходов не позволяет исполнить его единовременно. Вместе с тем, по мнению ответчика, истец, заявляя об индексации присужденной суммы, намерено увеличивает долг ответчика.

Истец Зонов А. А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик Тренина Н. Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда, ответчик Тренина Н. Г. о намерении участвовать в судебном заседании не заявила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом ее неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1990-О от 24.12.2013 г. применительно к ч.1 ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2013 по гражданскому делу по иску Зонова А. А. к Трениной Н. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Зонова А. А. удовлетворены, с Трениной Н. Г. в пользу Зонова А. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... государственная пошлина в размере ... всего ...

Решение суда от 18.04.2013 вступило в законную силу 13.06.2013.

( / / ) Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области взыскателю Зонову А. А. выдан исполнительный лист ВС N , на основании которого в отношении должника Трениной Н. Г. возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции решение суда от 18.04.2013 исполнено ответчиком Трениной Н. Г. частично, ( / / ) уплачено ... , ( / / ) - ...

Доказательств исполнения решения суда в большем размере, иных доказательств, порочащих доводы взыскателя о размере задолженности, должник Тренина Н. Г. суду не представила.

По смыслу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания индексации не требуется установления уважительности причин длительного неисполнения решения суда и вины должника в этом.

Для индексации, предусмотренной ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовое значение момент вступления решения в законную силу и момент его фактического исполнения.

Вопреки доводам жалобы, причины, по которым решение суда не было своевременно исполнено, существенного значения для индексации взысканных сумм не имеют. Отсутствие вины должника в длительном неисполнении решения суда не являются основанием для отказа в индексации, поскольку эта индексация не является мерой ответственности за неисполнение обязательств и не является способом возмещения материального ущерба либо убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя Зонова А. А. об индексации присужденной судом денежной суммы.

Вместе с тем, разрешая заявление Зонова А. А., суд, обоснованно пришел к выводу, что расчет индексации, представленный заявителем, является ошибочным и противоречит действующим правовым нормам, поэтому на основании представленных по делу доказательств судом был произведен собственный расчет.

Доказательств, порочащих указанный расчет, должником Трениной Н. Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Индексация присужденной денежной суммы за период с ( / / ) по ( / / ) произведена судом по правилам ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги по ... и составила ... в соответствии с расчетом, представленным в определении суда, который заявителем Зоновым А. А. не оспаривается.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 18.04.2013, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления Зонова А. А., поэтому доводы частной жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу Трениной Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.