Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании ( / / ) частную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Чиглинцевой А. Л., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Токаревой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

При предъявлении иска представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Сахаров Е. С. Обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Токаревой И. А.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 заявление представителя истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Сахарова Е. С. удовлетворено, Токаревой И. А. запрещено отчуждать и (или) обременять принадлежащее ей на праве собственности имущество на общую сумму ...

В частной жалобе представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Сахаров Е.С. просит определение суда от 08.05.2014 отменить, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Заявитель полагает, что мера по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и обременение имущества Токаревой И.А., избранная судом, не может гарантировать исполнения решения суда и сохранность имущества.

Кроме того, обжалуемое определение не содержит перечень имущества ответчика, в отношении которого применена мера по обеспечению иска и указание на конкретные действия, которые запрещены ответчику в отношении этого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" Чиглинцева А. Л. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Токарева И. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Ответчик Токарева И. А. о намерении участвовать в судебном заседании не заявила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, при этом ее неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст.333, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1 - 5 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с Токаревой И. А. задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... расторжении кредитного договора ( / / ) N

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитному договору является значительной для ответчика - физического лица, к которому заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчик не предпринимала, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат денежных средств истцу.

В качестве меры по обеспечению иска суд первой инстанции применил запрет на отчуждение и (или) обременение имущества ответчика, что полностью соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования положений, закрепленных в ст. 139 и ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определенных обстоятельствах для достижения целей обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе принять иные меры, нежели те, о принятии которых было заявлено.

Запрет на отчуждение и (или) обременение имущества, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, иное противоречило бы требованиям ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рассматриваемой правовой ситуации применение меры пресечения в виде запрета на отчуждение и (или) обременение имущества ответчика вместо заявленной меры обеспечения - ареста нормам гражданско-процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных истцом требований, достаточны для предотвращения недобросовестных действий ответчика и обеспечения реальной судебной защиты нарушенных прав заявителя.

На стадии исполнения определения суда судебным приставом-исполнителем будет определено конкретное имущество, принадлежащее ответчику, произведена его оценка, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 08.05.2014 законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Лоскутова Н. С.