Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 г. гражданское дело по иску Золотницкого С. В. к Барсовой А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства, о компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Золотницкого С.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 г.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотницкий С.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ( / / ) Золотницкий С.В. по договору займа, на условиях возвратности, срочности, платности, передал Барсовой А.А. денежные средства в размере ( / / ) на срок ( / / ) , а Барсова А.А. обязалась в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства, и в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы долга уплатить Золотницкому С.В. проценты из расчета ( / / ) .

Ввиду неисполнения Барсовой А.А. обязательств по договору займа от ( / / ) Золотницкий С.В. просил взыскать с Барсовой А.А. сумму долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) из расчета: ( / / ) , проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) из расчета ( / / ) , а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) .

В ходе судебного разбирательства по делу Золотницкий С.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014г. исковые требования Золотницкого С.В. удовлетворены в части, с Барсовой А.А. в пользу Золотницкого С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , проценты за неисполнение денежного обязательства за тот же период в размере ( / / ) , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) , судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска Золотницкому С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Золотницкий С.В. просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 г. изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применении судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Золотницкого С.В. в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда истец Золотницкий С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора займа от ( / / ) в части периода и размера начисления процентов за пользование заемными денежными средствами, неверно исчислен размер государственной пошлины, необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и необоснованно снижен заявленный к возмещению истцу за счет ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом в разумных пределах и подтвержденный представленными в материалах дела доказательствами. При этом мотивированное решение изготовлено судом в выходной день и выдано истцу несвоевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) между сторонами Золотницким С.В. и Барсовой А.А. заключен договор займа, во исполнение которого займодавец Золотницкий С.В. предоставил заемщику Барсовой А.А. денежные средства в размере ( / / ) , а заемщик Барсова А.А. обязалась вернуть сумму займа в ( / / ) срок, до ( / / )

В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок условиями договора предусмотрено взыскание с заемщика по ( / / ) от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Факт заключения и условия договора займа от ( / / ) подтверждаются распиской Барсовой А.А. от ( / / ) , исследованной судом в подлиннике и приобщенной к материалам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ( / / ) ответчиком Барсовой А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст.810, ст. ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца Золотницкого С.В. о взыскании с ответчика Барсовой А.А. суммы долга по договору займа в размере ( / / )

Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, займодавец Золотницкий С.В. просил суд взыскать с заемщика Барсовой А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Анализируя условия договора займа от ( / / ) , заключенного между Золотницким С.В. и Барсовой А.А., в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания расписки Барсовой А.А. от ( / / ) , судебная коллегия считает, что сторонами при заключении договора займа от ( / / ) согласован размер процентов за неисполнение денежного обязательства, поскольку начисление указанных процентов обусловлено нарушением срока исполнение долгового обязательства и ограничено периодом просрочки исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.811, ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса, исходя из учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен договором.

С учетом согласованного сторонами Золотницким С.В. и Барсовой А.А. при заключении договора займа от ( / / ) размера процентов за неисполнение денежного обязательства - ( / / ) , с Барсовой А.А. в пользу Золотницкого С.В. подлежали взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) исходя из расчета: ( / / )

В то же время, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом сам истец Золотницкий С.В. просил при исчислении процентов за неисполнение денежного обязательства исходить именно из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25%.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика Барсовой А.А. в пользу истца Золотницкого С.В. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) судебная коллегия признает правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что сторонами согласован размер процентов за пользование заемными денежными средствами, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, содержание расписки Барсовой А.А. от ( / / ) об этом не свидетельствует, поэтому определяя размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), 8,25%.

В то же время суд первой инстанции необоснованно ограничил период для начисления процентов за пользование заемными денежными, исчислив указанные проценты с ( / / )

Между тем истец Золотницкий С.В. просил начислить проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму фактически предоставленных заемных средств с момента возникновения задолженности, с ( / / )

Вывод суда о начислении процентов за пользование заемными денежными средства со дня, следующего за днем, когда обязательства по возврату заемных денежных средств должно было быть исполнено, с ( / / ) , противоречит и ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа от ( / / )

Содержание расписки Барсовой А.А. об установлении сторонами такого порядка начисления процентов за пользование заемными денежными средствами не свидетельствует.

С учетом отсутствия в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом с ответчика Барсовой А.А. в пользу истца Золотницкого С.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) из расчета ( / / )

Исковые требования Золотницкого С.В. о взыскании с Барсовой А.А. в пользу Золотницкого С.В. компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением долгового обязательства, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение имущественных прав влечет возложение обязанности компенсации морального вреда лишь в случаях, предусмотренных законом.

По данному спору установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не усматривается.

В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы истца Золотницкого С.В., возражающего против снижения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя с ( / / ) до ( / / ) .

Поскольку о чрезмерности таких расходов ответчик Барсова А.А. в ходе судебного разбирательства по делу не заявляла, о снижении этих расходов не ходатайствовала, оснований для снижения размера возмещения на оплату услуг представителя, у суда не имелось.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактического объема оказанных юридических услуг,предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , судебная коллегия считает разумными, соразмерными, подлежащими возмещению в размере предъявленного.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

При предъявлении иска Золотницкий С.В. произвел уплату государственной пошлины с учетом цены иска в размере ( / / ) , из которых излишне уплачено ( / / ) .

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Барсовой А.А. в пользу Золотницкого С.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ( / / ) ), в размере ( / / )

С заявлением о возврате государственной пошлины уплаченной излишне в размере ( / / ) Золотницкий С.В. не обращался, оснований для разрешения данного вопроса по собственной инициативе у суда не имелось.

Изготовление мотивированного решения в выводной день и вручение истцу копии решения по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела основанием для отмены изменения оспариваемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 г. изменить, вынести по делу новое решение которым размер процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Барсовой А. А. в пользу истца Золотницкого С. В. за период с ( / / ) по ( / / ) увеличить до ( / / ) , размер судебных расходов на оплату услуг представителя увеличить до ( / / ) , размер судебных расходов на оплату государственной пошлины снизить до ( / / ) .

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Золотницкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р.В.

Судьи Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.