Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздайгоры А. С. к жилищно-строительному кооперативу "Кольцово-строй сервис плюс" об исполнении обязательств по договору

по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, его представителя Колпащиковой М. Д., председателя ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" Выходцева Д. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раздайгора А. С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между сторонами заключен договор N о внесении паевого взноса, по условиям которого ответчик в срок до ( / / ) должен построить с привлечением подрядных и иных организаций и передать члену кооператива в общую собственность объекты инженерной инфраструктуры, расположенные по адресу: г. ... , пос. ... , в границах застройки ул. ... , пер. ... , р. ... , а истец должен уплатить обусловленную договором цену. Свои обязательства истец исполнил, уплатив ( ... ) руб. ( ... ) коп. Ответчиком же обязательства по договору до настоящего времени не выполнены, чем нарушаются права истца как стороны договора. Просил суд обязать ответчика подключить электроэнергию к участку истца на период строительства, восстановить дорогу по направлению к водоему с устройством ливневой канализации, выполнить понижающий дренаж для участка истца, произвести врезку и подведение к участку истца магистрали газопровода низкого давления, установить забор вокруг территории кооператива, выполнить строительство автодороги с бетонным покрытием, выполнить строительство внешнего водопровода, выполнить строительство уличного освещения на территории кооператива. В последующем дополнил исковые требования и просил обязать ответчика передать в общую долевую собственность истца объекты инженерной инфраструктуры, выкопать два водоема, установить с обеих сторон автодороги гранитные бортовые камни, а также обязать ответчика заключить с истцом договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить условия договора, а именно: подключить электроэнергию к участку N на период строительства, выполнить понижающий дренаж для участка N , произвести врезку и подведение к участку N магистрали газопровода низкого давления, выполнить строительство автодорог с бетонным покрытием (укладу дорожных плит) в пределах границ участка N , выполнить строительство забора в пределах границ участка N . В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С таким решением не согласились стороны. Истец в апелляционной жалобе, не соглашаясь с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неправильную оценку судом доказательств, представленных в материалы дела, настаивает, что имеющиеся объекты инженерной инфраструктуры в границах застройки возведены с отступлением от согласованных договором условий, а документы, подтверждающие, что имеющаяся инфраструктура возведена по заявке ответчика и на основании договора с ним, не представлены. Кроме того, суд не учел, что работы ответчиком должны быть выполнены на территории всего кооператива, а не в границах земельного участка истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела наличие на территории, предоставленной кооперативу, объектов инженерной инфраструктуры подтверждено.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период создания ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс", потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов настоящего дела следует, что истец является членом ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс", что подтверждается протоколом общего собрания от ( / / ) N о приеме Раздайгора А. С. в члены кооператива (л. д. N , том N ). Согласно уставу ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" в действующей редакции (л. д. N , том N ), кооператив организован для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц - членов кооператива в объектах инженерной инфраструктуры, включая, подъездные пути, объекты электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и иные объекты; инвестирование в строительство; последующей эксплуатации и управления приобретенными и построенными объектами инженерной инфраструктуры. Целями создания кооператива является удовлетворение потребностей его членов в приобретении в собственность инженерной инфраструктуры, включая подъездные пути, объекты электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и иные объекты. Высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к его исключительной компетенции относится, в том числе, определение основных направлений деятельности кооператива, утверждение годовых финансовых отчетов, бухгалтерских балансов, отчетов Правления. К компетенции Правления кооператива как коллегиального исполнительного органа отнесено, среди прочего, планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение и предоставление общему собранию планы работ для осуществления уставной деятельности.

( / / ) распоряжением Главы города Екатеринбурга N , действующим в редакции распоряжения Главы Екатеринбурга N от ( / / ) , ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" предоставлен земельный участок для проектирования и строительства объектов инженерного обеспечения и индивидуальных жилых домов (л. д. N , том N ), в последующем, ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью ( ... ) кв. м., имеющего местоположение в квартале улиц ... - ... - пер. ... - реки ... в городе ... (л. д. N , том N ).

Ранее, ( / / ) между истцом и ЖСК "Кольцово-строй сервис плюс" заключен договор о внесении паевого взноса N , по условиям которого, принимая во внимание протокол разногласий, член кооператива обязуется внести основной паевой взнос в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а кооператив обязуется сформировать паевой фонд, средства из которого расходуются на выполнение уставных целей кооператива (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора кооператив обязуется за счет средств, полученных в качестве паевого взноса, указанного в п. 1 договора, привлечь подрядчиков для выполнения следующих работ: по газификации (проектирование, строительство: магистрали среднего давления, ШРП, разводка магистрали нижнего давления до участка); по электрификации (проектирование, строительство: линии, ТП, разводка линии до участков), земельные работы (проектирование и устройство вертикальной планировки, отсыпка, дренаж согласно проекту, укладка дорожных плит), кроме асфальтирования; оформление иных разрешительных документов, необходимых для проведения строительных работ (постановление главы города для строительство индивидуальных жилых домов, генеральный проект о полном инженерном обеспечении, кроме раздела канализирование); инженерно-геологические изыскания; строительство забора; по водоснабжению (проектирование и строительство). Кроме того, п. 2 договора предусмотрено выделение Раздайгоре А. С. земельного участка площадью не менее ( ... ) кв. м. в соответствии с протоколом N .

То обстоятельство, что паевой взнос истцом внесен полностью и в срок, равно как и то, что истцу, как члену кооператива, выделен земельный участков площадью ( ... ) кв. м., которому впоследствии присвоен строительный номер N , подтверждено материалами настоящего дела и никем не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договором о внесении паевого взноса N предусмотрено выполнение кооперативом в пользу истца указанных в нем работ по созданию общего имущества кооператива к определенному договором сроку, такие работы в полной мере кооперативном не завершены, что позволяет истцу заявить требование об обязании ответчика выполнить данные работы.

С указанным выводом судебного решения судебная коллегия оснований согласиться не находит.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе (п. 3 указанной статьи).

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом договора о внесении паевого взноса является не выполнение кооперативом каких-либо работ, как ошибочно указал суд, а условия распределения паевого взноса, уплаченного истцом, исходя из реализации кооперативом его уставных целей, что следует из совокупности положений п. п. 1 и 3 договора и согласуется с правовым положением кооператива как основанной на членстве некоммерческой организации.

Соответственно, возложение судебным решением на кооператив обязанности подключить электроэнергию к участку N на период строительства, выполнить понижающий дренаж для участка N , произвести врезку и подведение к участку N магистрали газопровода низкого давления, выполнить строительство автодорог с бетонным покрытием (укладу дорожных плит), выполнить строительство забора, не является понуждением кооператива к исполнению обязательств, вытекающих из договора о внесении паевого взноса, поскольку договором выполнение ответчиком в пользу истца строительных и иных работ не предусмотрено. Никем не оспаривалось, что и фактически работы по созданию инженерных сетей, в объеме, имеющемся к настоящему времени, осуществлялись также не кооперативом (его членами), а уполномоченными организациями, что соответствует правовой природе потребительского кооператива, не предусматривающего личного участия членов кооператива в его делах, но обязывающей таких лиц вносить вклады в имущество кооператива.

Более того, поскольку удовлетворение материальных потребностей в инженерных сетях и пр. является предметом деятельности кооператива и осуществляется в интересах всех его членов, выполнение указанных работ объективно не могло являться предметом договора, заключенного между кооперативом и одним из его членов, так как касается прав и обязанностей иных лиц. Решение же вопросов, связанных с деятельностью кооператива, создание общего имущества на территории, предоставленной кооперативу, являясь предметом деятельности данного кооператива в интересах всех его членов, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренном уставом кооператива.

Поскольку действительные отношения между истцом и ответчиком основаны не на договоре, а на членстве и являются, по существу, корпоративными, регулируемыми уставом организации, избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору является ненадлежащим, а решение суда об удовлетворении таких требований не является исполнимым. Учитывая изложенное, решение суда, возложившее на ответчика обязанность выполнить в пользу истца строительные и иные работы, касающиеся общего имущества членов кооператива, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца, настаивающего на возложении на ответчика обязанности осуществить строительство общего имущество кооператива и передать его в долевую собственность истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они приведены без учета положений законодательства о порядке принятия решений в кооперативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 в части возложения на жилищно-строительный кооператив "Кольцово-строй сервис плюс" обязанности выполнить условия договора, а именно: подключить электроэнергию к участку N на период строительства, выполнить понижающий дренаж для участка N , произвести врезку и подведение к участку N магистрали газопровода низкого давления, выполнить строительство автодорог с бетонным покрытием (укладу дорожных плит) в пределах границ участка N , выполнить строительство забора в пределах границ участка N , отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раздайгоры А. С. к жилищно-строительному кооперативу "Кольцово-строй сервис плюс" об исполнении обязательств по договору отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова