Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-10839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.Т. к Цапарь И.В. , Цапарю Е.И. , ( / / )14 , Цапарь Н.И. об обращении взыскания на долю в общем имуществе

по апелляционной жалобе Цапарь И.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Л.Т. обратилась в суд с иском к Цапарь И.В., Цапарю Е.И., Цапарю В.И., Цапарю Н.И. об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

В обоснование иска указано, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Бабаевой Л.Т. к Цапарь И.В., Цапарю Е.И., Цапарю В.И., Цапарю Н.И. о взыскании суммы, для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы. Бабаева Л.Т. является взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с должников Цапарь И.В., Цапаря Е.И., Цапаря В.И., Цапаря Н.И. денежной суммы в ( / / ) руб. ( / / ) коп. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не погашена. По сведениям судебного пристава-исполнителя должники имеют на праве долевой собственности недвижимое имущество. Ссылаясь на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бабаева Л.Т. просила обратить взыскание на долю в общем имуществе должников Цапарь И.В., Цапаря Е.И., Цапаря Н.И., Цапаря В.И. (л.д. 7 - 8).

Ответчик Цапарь И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования Бабаевой Л.Т. удовлетворены. Обращено взыскание на доли в общем имуществе должников Цапарь И.В., Цапаря Е.И., Цапаря В.И., Цапаря Н.И.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Цапарь И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что при разрешении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание, что должники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд не установил стоимость наследственного имущества, долю принадлежащую наследникам. Суд не учел, что земельные участки приобретены в период брака, право собственности на земельные участки возникло у Цапарь И.В. не только в силу наследования, но и в силу закона как у лица пережившего супруга. Полагает, что взыскание может быть обращено только на долю в имуществе, которая перешла ей в порядке наследования. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит сведения о доле и наименовании имущества, на которое обращено взыскание. Между тем в собственности должников имеется нежилое помещение стоимостью соразмерной сумме долга, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель жалобы утверждает, что должники имеют иное имущество достаточное для погашения задолженности, а земельные участки являются для ответчиков источником дохода (л.д. 132 - 133).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 21.08.2014 N 33-10839/2014), в том числе Цапарь И.В. извещена телефонограммой от 21.08.2014 (л.д. 149). Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

( / / ) в судебную коллегию поступило ходатайство Цапарь И.В., в котором она просила отложить судебное заседание, в связи с невозможностью представить доказательства оценки имущества.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Цапарь И.В. не ссылается на уважительные причины неявки, непосредственно связанные с личностью ответчика, не представляет соответствующие доказательства, а непредставление суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что иные ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

Установлено, что решением Богдановичского городского суда от ( / / ) с Цапарь И.В., Цапаря Н.И., Цапаря Е.И., Цапаря В.И. солидарно в пользу Бабаевой Л.Т. взысканы неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Богдановичского городского суда от ( / / ) в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменено. С Цапарь И.В., Цапаря Н.И., Цапаря Е.И., Цапаря В.И. солидарно в пользу Бабаевой Л.Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 26 - 28).

На основании вступившего в законную силу решения суда Бабаевой Л.Т. выданы исполнительные листы (л.д. 46 - 47,49 - 51, 53 - 54, 56 - 57, 59 - 61, 63 - 65, 67 - 69).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ( / / ) районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ( / / ) РОСП УФССП России по Свердловской области) от ( / / ) в отношении должников Цапарь И.В., Цапаря Е.И., Цапаря В.И., Цапаря Н.И. по заявлению взыскателя Бабаевой Л.Т. возбуждены исполнительные производства (л.д. 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), которые объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно ответу ( / / ) РОСП УФССП России по Свердловской области от ( / / ) N общая сумма задолженности Цапарь И.В., Цапаря Е.И., Цапаря В.И., Цапаря Н.И. по сводным исполнительным производствам составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых в пользу взыскателей взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 180).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, истек. Должники Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. не отрицали факт неисполнения судебного акта от ( / / ) , наличия задолженности по исполнительным производствам.

В соответствии с частью 1, подпунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. При этом, если имущество принадлежит должнику на праве долевой собственности, то обращение взыскание допускается в случае недостаточности у собственника другого имущества.

В ходе судебного разбирательства на основании ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ) , свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство по закону установлено, что в общей долевой собственности должников находится следующее имущество:

1) земельный участок, категория земель: ( / / ) (2-6/2013 л.д. 57), Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит по ( / / ) каждому, Цапарь И.В. - ( / / ) (л.д. 22, 23, 24, 25);

2) жилой дом общей площадью ( / / ) кв.м, расположенный по адресу: ... , принадлежащий Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. на праве общей долевой собственности по ( / / ) доле в праве каждому (л.д. 153, 157, 161, 165);

3) земельный участок, категория земель: ( / / ) (2-6/2013 л.д. 61); Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. принадлежит по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности каждому, Цапарь И.В. - ( / / ) долей в праве (л.д. 11, 12, 13, 14);

4) земельный участок, категория земель: ( / / ) (2-6/2013 л.д. 66); Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. принадлежит по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности каждому, Цапарь И.В. - ( / / ) долей в праве (л.д. 15, 16, 17, 18);

5) земельный участок, категория земель: ( / / ) (2-6/2013 л.д. 53), принадлежащий Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. на праве общей долевой собственности по ( / / ) доле каждому (л.д. 19, 20, 20а, 21);

6) земельный участок, категория земель: ( / / ) (2-6/2013 л.д. 70, 72); Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. принадлежит по ( / / ) доле в праве общей долевой собственности каждому, Цапарь И.В. - ( / / ) долей (л.д. 71, 72, 73, 74);

7) транспортное средство - ( / / ) , ( / / ) года выпуска, VIN N модель, N двигателя N , шасси (рама) N , цвет кузова (кабины) ( / / ) (2-6/2013 л.д. 47), находится в общей долевой собственности Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. по ( / / ) доле каждому, Цапарь И.В. - ( / / ) долей;

8) транспортное средство - ( / / ) , ( / / ) года выпуска, модель (марка) ( / / ) , регистрационный знак N , шасси (рама) N , цвет: ( / / ) (2/6-2013 л.д. 45), принадлежащее на праве общей долевой собственности Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. по ( / / ) доле в праве каждому;

9) транспортное средство - ( / / ) , ( / / ) года выпуска, регистрационный знак: ( / / ) , цвет - ( / / ) (2-6/2013 л.д. 45), принадлежащее на праве общей долевой собственности Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. по ( / / ) доле в праве каждому.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ( / / ) на праве единоличной собственности Цапарю Н.И. принадлежит жилое помещение, площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д. 152 - 155); Цапарь И.В. принадлежит жилой дом, площадью ( / / ) кв.м и земельный участок, категория земель: ( / / ) (л.д. 156 - 159); Цапарю Е.И. - жилой дом, площадью ( / / ) кв.м и земельный участок, категория земель: ( / / ) , земельный участок, категория земель: ( / / ) (л.д. 160 - 164).

Ответчики не представили доказательства того, что стоимость имущества, принадлежащего им на праве единоличной собственности, достаточна для исполнения требований, содержащихся в исполнительным документах. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилые помещения, принадлежащие на праве единоличной собственности Цапарь И.В., Цапарю Н.И. и Цапарю Е.И.,

не являются единственными пригодными для их постоянного проживания помещениями.

Учитывая, что у должников имеется неисполненное перед Бабаевой Л.Т. денежное обязательство, в ходе судебного разбирательства установлена недостаточность имущества, принадлежащего должникам на праве единоличной собственности, для исполнения требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должников, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания возможно исключительно на наследственное имущество, поскольку обязательство по выплате долга по договору займа перешло к Цапарь И.В., Цапарь Е.И., Цапарь В.И., Цапарь Н.И. в порядке наследования, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что размер обязательства наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости наследственного имущества, однако перешедшие в порядке наследования обязательства могут быть исполнены, в том числе путем обращения взыскания на любое принадлежащее должнику - наследнику имущество, вне зависимости от оснований возникновения права на него. Взыскание не может быть обращено лишь на имущество, указанное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит необоснованными утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить стоимость наследственного имущества, долю должников в наследственном имуществе, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должников, принадлежащее им на праве общей долевой собственности.

Факт достаточности стоимости наследственного имущества для исполнения наследниками обязательств по договору займа от ( / / ) , заключенному между Бабаевой Л.Т. и ( / / ) , размер доли каждого из должников в наследственном имуществе установлены вступившими в законную силу решениями Богдановичского городского суда Свердловской области от 31.01.2013, от ( / / ) . В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 5 статьи 69, части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, установление очередности обращения взыскания на имущество должника, оценка имущества, на которое обращается взыскание, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, а следовательно, не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Как уставлено в ходе судебного разбирательства в общей долевой собственности должников имеется несколько объектов недвижимого имущества, на любой из которых может быть обращено взыскание с учетом его ликвидности, соразмерности и значимости для должников, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, совершенными в рамках исполнительного производства, стороны в исполнительном производстве вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о возможности обращения взыскания на нежилое здание ... на территории ... , о необходимости указания в резолютивной части решения суда имущества, на которое производится обращение взыскание, доли в праве собственности на имущество, принадлежащее каждому из должников, по своей сути являются ходатайством должника об установлении очередности обращения взыскания на принадлежащее должникам имущество. На основании части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должники не лишены права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, содержащим перечень имущества, на которое они просят обратить взыскание в первую очередь.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапарь И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко