Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Н.В. к Шашковой И.Н. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Феофановой Н.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феофанова Н.В. обратилась в суд с иском к Шашковой И.Н. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указано, что ( / / ) между Л.В. и Шашковой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Л.В. передала в долг по расписке денежные средства в сумме ( / / ) руб., а Шашкова И.Н. обязалась вернуть денежную сумму в срок до ( / / ) года. Л.В. умерла ( / / ) . Наследником по завещанию от ( / / ) в части причитающихся Л.В. денежных средств по расписке от ( / / ) является Феофанова Н.В., которая обратилась в суд и просила взыскать с Шашковой И.Н. в свою пользу денежную сумму в ( / / ) руб., указывая, что ответчик от возврата долга уклоняется.

Шашкова И.Н. возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 в удовлетворении иска Феофановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Феофанова Н.В. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности, наличие оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной жалобы Феофанова Н.В. и ее представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что ответчик не отрицала и признавала наличие долга по договору займа, срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.

Шашкова И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что суд обоснованно применил срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между Л.В. . и Шашковой И.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шашкова И.Н. взяла в долг у Л.В. ( / / ) руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ( / / ) года.

( / / ) Л.В. составила завещание, в котором завещала все причитающиеся ей деньги по долговой расписке от ( / / ) , данные в долг Шашковой И.Н. до ( / / ) года, Феофановой Н.В. Завещание удостоверено нотариусом ... ( / / ) .

( / / ) Л.В. умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от ( / / ) , суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, Феофанова Н.В. является правопреемником в порядке наследования имущественных прав Л.В. Требования Феофановой Н.В. о взыскании денежных средств, не полученных наследодателем по договору займа, основано на вступлении истца в данные правоотношения на основании универсального правопреемства в порядке, предусмотренном статьями 387, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в котором они были у правопредшественника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.

Определяя начало течения срока, суд исходил из того, что Феофанова Н.В. узнала о нарушении своего права в момент открытия наследства ( / / ) , и с учетом шестимесячного срока для принятия наследства, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора займа, истек ( / / ) .

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения и окончания срока исковой давности, однако это не повлекло ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве, предусмотренный статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет течение сроков исковой давности, которые в связи со смертью наследодателя для его наследников не изменяются, как и порядок их исчисления. То есть сроки исковой давности продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства, при жизни займодавца (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Поскольку срок возврата суммы займа по расписке от ( / / ) определен до ( / / ) года, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы по спорному договору займа истек ( / / ) .

С иском в суд Феофанова Н.В. обратилась ( / / ) , то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств того, что Феофанова Н.В. обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании с Шашковой И.Н. суммы займа, а также наличия иных оснований перерыва или приостановления срока исковой давности не представлено.

Доводы Феофановой Н.В. о том, что Шашкова И.Н. признавала долг, ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заемщиком при жизни займодавца действий, свидетельствующих о признании долга. Сама Шашкова И.Н. данные обстоятельства не подтверждала. При этом именно ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности. При такой ситуации, устное признание наличия долга и устные заверения Шашковой И.Н. о погашении перед Феофановой Н.В. долга (даже, если таковые имели место в действительности) не являются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Поэтому оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Апелляционным судом не установлено, а заявителем не приведено доводов о приостановлении течения срока исковой давности применительно к положениям статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие уважительных причин, которые являются основанием для восстановления срока исковой давности, не соответствует требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы закона суд может восстановить срок исковой давности только в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как верно указано в решении, приведенные истцом обстоятельства (уход за матерью, затем ее смерть, последовавшая ( / / ) ) с учетом длительности пропуска срока, отсутствия доказательств невозможности обратиться за защитой своего права, не могут быть расценены как исключительные случаи, с которыми статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность восстановления срока. На наличие каких-либо иных уважительных причин, связанных с личностью истца, в апелляционной жалобе не указано.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что Феофановой Н.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы долга по расписке от ( / / ) , судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга по спорному договору займа.

Вопреки ошибочному мнению заявления апелляционной жалобы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку Феофанова Н.В. унаследовала не имущество (деньги), а прибрела в порядке наследования право требования причитающихся денег по расписке.

Иных доводы, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко