Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании действий незаконными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акатьева В.Е. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Акатьева В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Акатьева В.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Акатьев В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, указав, что Банк добросовестно соблюдал требования законодательства Российской Федерации о сроках операций по счету, но по техническим причинам допустил незначительное нарушение срока дважды за период действия договора: ( / / ) , ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился, о слушании дела извещен почтой России (исх. от 28.08.2014 N 33-12330/2014, 33-12336/2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку представитель ответчика об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Акатьевым В.Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договору N , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб.

Заемщику был открыт банковский счет N , на который подлежали зачислению денежные средства, внесенные заемщиком в счет погашения долга по кредиту.

По условиям кредитного договора Акатьев В.Е. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в размере ( / / ) руб.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Проанализировав выписку по счету, суд установил, что внесенный заемщиком платеж ( / / ) был зачислен Банком в погашение задолженности ( / / ) , а внесенный платеж ( / / ) был фактически зачислен ( / / ) . Указанные обстоятельства были подтверждены представителем Банка. Между тем, допущенные Банком нарушения сроков зачисления на счет заемщика денежных средств не привели к начислению со стороны Банка штрафов и неустоек.

При таких обстоятельствах, суд в силу статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования Акатьева В.Е. о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей". В данном случае истцу оказывалась услуга по предоставлению кредита. Требования, предъявленные истцом, не связаны с реализацией прав, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", направлены на понуждение ответчика к исполнению обязательств по зачислению денежных средств в счет погашения долговых обязательств в предусмотренные законом сроки. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона "О защите прав потребителей" и регулируется статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, по правилам пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из материалов дела следует, что Акатьев В.Е. перечислял на счет денежные средства, не уведомляя Банка в установленном порядке о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с чем, внесенные денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности и списывались в счет погашения задолженности ежемесячными платежами в соответствии с установленным порядком погашения. При этом, доказательств уведомления банка о досрочном погашении кредита истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии распоряжения истца на списание со счета всех денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий Банка незаконными и взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении сумм неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о запрете снижения законной неустойки, необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сущности обжалуемого решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления. Судебная коллегия считает, что суд определил размер морального вреда, подлежащего взысканию истцу, с учетом указанных норм закона и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, применение такой меры ответственности поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о направлении Акатьевым В.Е. претензии в адрес Банка с требованием об устранении нарушений. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко