Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11778/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Чуба Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску Хабибулиной С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эни Моторс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Выжимок Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца Хабибулиной С.Р. и ее представителя Выжимок Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Эни Моторс" Кузьминой Е.Н. и Медведева А.С., просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Эни Моторс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Хабибулиной С.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ( / / ) ( / / ) истец обратилась к ответчику для проведения очередного технического осмотра транспортного средства и замены масла. Стоимость услуг составила ( / / ) . Несмотря на то, что при приеме автомобиля был выдан акт о том, что транспортное средство на ходу, автомобиль заводится, диагностические лампы на панели приборов после самодиагностики гаснут, внешние и внутренние световые приборы, аудио- и видеосистемы работоспособны, по результатам технического осмотра и диагностики сотрудники общества указали на отсутствие масла в автомобиле. В результате некачественного оказания услуг ООО "Эни Моторс", выразившегося в незакрытии крышки сливного отверстия, которое привело к утечке масла, Хабибулина С.Р. лишилась возможности использовать свой автомобиль по назначению в период с ( / / ) по ( / / ) . Из-за некачественного оказания услуг истец была вынуждена производить оплату дополнительных услуг у ответчика. ( / / ) из-за некачественных работ ООО "Эни Моторс" выявлена неисправность диодного моста и подшипников генератора. За услуги ответчика истцом уплачено N .

Поскольку в добровольном порядке претензия о возврате стоимости некачественных услуг не удовлетворена, Хабибулина С.Р. просила суд взыскать с ООО "Эни Моторс" в ее пользу стоимость услуг в размере N , в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы N , убытки в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере N , штраф в сумме N , судебные расходы в размере N .

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО "Эни Моторс" в пользу Экспертное учреждение расходы на проведение автотехнической экспертизы от ( / / ) N

С таким решением суда не согласился представитель истца Выжимок Д.П., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на незаконное рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, находившейся на больничном. Считает, что выводы суда о ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом не основаны на материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хабибулина С.Р. и ее представитель Выжимок Д.П. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Кузьмина Е.Н. и Медведев А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Хабибулина С.Р. является собственником автомобиля N ( N

( / / ) Хабибулина С.Р. обратилась в ООО "Эни Моторс". Из заказа-наряда от ( / / ) N N следует, что причиной обращения послужили: необходимость проведения технического осмотра на N , при нажатии на педаль тормоза что-то "кряхтит", с водительской стороны и со стороны пассажирского сиденья пластик плохо держится на стойках (т. 1 л.д. 9). При обращении истца к ответчику пробег автомобиля составлял N .

В соответствии с требованиями завода-изготовителя необходимо было провести следующие регламентные работы: проверка автомобиля при пробеге в N , замена масла для двигателя и масляного фильтра, замена фильтра кондиционера, смазка направляющих суппортов. При приеме автомобиля сотрудником ООО "Эни Моторс" транспортное средство было на ходу, двигатель заводился, диагностические лампы на панели приборов после самодиагностики гасли (т. 1 л.д. 11).

Из акта выполненных работ от ( / / ) N N следует, что во время прохождения технического осмотра транспортного средства было выявлено, что после отстоя автомобиля уровень масла в ДВС ниже минимальной отметки на масляном щупе (возможно недостаточное давление масла для системы смазки ДВС), рекомендуется замена тормозных колодок, сальника хвостовика РЗМ, воздушного фильтра ДВС, при осмотре при снятом поддоне картера ДВС выявлены повреждения вкладышей, поверхностей коленвала - рекомендуется замена, выявлены повреждения на распредвалах и ГБЦ ДВС - рекомендуется их замена.

В ходе технического обслуживания выполнены работы по замене фильтра кондиционера и воздушного фильтра двигателя, тормозных колодок, по смазке направляющих суппортов, проведена обработка испарителя кондиционера дезинфицирующим раствором, заменен сальник хвостовика РЗМ, установлена заглушка на правое наружное зеркало, укреплена левая облицовочная накладка стойки лобового стекла. Стоимость работ по заказу-наряду с учетом скидки составила 12062 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 63).

( / / ) истцом и ответчиком составлен заказ-наряд N N по выполнению работ по снятию и установке клапана двигателя, снятию и установке вкладыша шатуна двигателя. Согласно акту выполненных работ от ( / / ) N N ООО "Эни Моторс" выполнены работы по замене ГБЦ ДВС, заменены распредвалы, коленвал с коренными и шатунными вкладышами ДВС, произведена замена датчика давления масла, проверена работа ДВС на холостом ходу, выполнен дорожный тест (т. 1 л.д. 69). Стоимость работ с учетом скидки составила N .

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в период проведения ремонтных работ с ( / / ) по ( / / ) транспортное средство истца находилось у ответчика, проведенные по заказу-наряду от ( / / ) N N работы были обусловлены эксплуатацией автомобиля Хабибулиной С.Р., а не качеством услуг, ранее оказанных ООО "Эни Моторс".

( / / ) Хабибулина С.Р. вновь обратилась в ООО "Эни Моторс" в связи с появлением гула, под капотом все было мокрое, машина заглохла на ходу, не запускалась (т. 1 л.д. 13). В заказ-наряд были включены следующие работы: диагностика электронных систем управления ДВС, проверка характеристик системы, генератор снять/установить, разборка генератора и поиск неисправностей (т. 1 л.д. 14).

Из акта выполненных работ от ( / / ) N ЗКСЦ12-11841 следует, что при разборке генератора выявлены, в частности, неисправности диодного моста, переднего и заднего подшипников генератора, потребовалась их замена, отсутствовала зарядка АКБ, на автомобиль установлен АКБ фирмы N - не соответствует штатному. ООО "Эни Моторс" выполнены работы по замене генератора, заряжен АКБ. Диагностические лампы на панели приборов после самодиагностики гасли, рекомендована замена АКБ. Работы приняты клиентом, замечаний нет. Стоимость работ с учетом скидки составила N . Общая стоимость услуг ООО "Эни Моторс", оплаченных Хабибулиной С.Р., составила N .

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выходом из строя генератора автомобиля и заменой сотрудниками ООО "Эни Моторс" масла, ни истцом, ни ее представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно заключению от ( / / ) N и-13 специалистов ООО "Независимая экспертиза" ФИО1 , ФИО2 причиной образования повреждений автомобиля является работа двигателя в условиях недостаточного количества моторного масла в системе смазки, которое возникало по мере его постепенного вытекания из установочного отверстия датчика давления, расположенного в головке блока цилиндров. Нарушение герметичности установочного отверстия датчика давления является производственным дефектом (т. 1 л.д. 209-210).

Таким образом, из представленного заключения специалистов, которое сделано по результатам исследования поврежденных деталей, также не следует, что выполненные ООО "Эни Моторс" работы и оказанные услуги не отвечали требованиям качества и имели какие-либо недостатки.

На основании определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.04.2013 была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО3 от ( / / ) N следует, что причиной повреждения представленных деталей автомобиля (распределительные и коленчатый валы) может являться недостаточное количество моторного масла в местах сопряжения деталей. Данная причина является эксплуатационной, поскольку производственные неисправности проявляются, как правило, в первые периоды эксплуатации, а указанный автомобиль имел пробег 49378 км. При производстве замены масла кратковременный запуск автомобиля без масла или с неплотно закрученной пробкой не может являться причиной возникновения указанных неисправностей (т. 1 л.д. 247).

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела по существу не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания ООО "Эни Моторс" услуг по ремонту и технического осмотра автомобиля Хабибулиной С.Р., суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении гражданского дела по существу ( / / ) в отсутствие Хабибулиной С.Р. является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.02.2014 слушание дела было назначено на ( / / ) в 10:00. В судебном заседании ( / / ) по ходатайству истца судебное заседание было отложено на ( / / ) в 16:00, о чем извещалась Хабибулина С.Р.

( / / ) в суд поступило ходатайство Хабибулиной С.Р. об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном. Вместе с тем к данному ходатайству ни листок нетрудоспособности, ни его копия не прилагались. Данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил представитель истца Выжимок Д.П.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке Хабибулиной С.Р. в судебное заседание ( / / ) , суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска направлены на иную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, в частности, заказов-нарядов, актов выполненных работ, заключений эксперта и специалистов, сопроводительных листов, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Выжимок Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сидоркин С.В.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.