Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12073/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм-Сервис" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Пуртовой А. С. - Балашова О. Г., действующего на основании доверенности от ( / / ) , представителя ООО "Авантайм-Сервис" - Назаренко А. В., действующего на основании доверенности N -Ю от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова А. С. обратилась в суд с иском к ООО "Авантайм-Сервис" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ( / / ) ею ответчику был сдан на диагностику принадлежащий ей автомобиль марки Peugeot N регистрационный знак Т493ХК/96, в связи с выявившимся шумом в коробке переключения передач. После компьютерной диагностики ответчиком рекомендовано заменить клапан в АКПП, стоимость работ с учетом запасных частей и материалов составила N . ( / / ) был составлен акт выполненных работ и истцом оплачено N ., ответчик установил гарантию на текущий ремонт 30 дней, на регулировочные работы 20 дней. После получения автомобиля, проехав 200 метров, автомобиль остановился, АКПП включилась в аварийный режим. Вернувшись в сервис ответчика, она объяснила причину остановки и сдала автомобиль ответчику. ( / / ) по электронной почте получен ответ от руководителя сервиса Нижне-Тагильского филиала ООО "Авантайм-Сервис" о причине поломки АКПП - установленный ( / / ) клапан АКПП был бракованный. ( / / ) ей сообщили, что коробка переключения передач сломана, восстановлению не подлежит и необходимо заменить ее на новую АКПП, стоимость которой по состоянию на ( / / ) составляет N коп. Ответчиком предложено Пуртовой А. С. за свой счет приобрести АКПП. С данным предложением истец не согласилась, считает, что некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту АКПП привели к ее полной непригодности, в связи с чем просила суд взыскать с ООО "Авантайм-Сервис" в свою пользу ущерб, причиненный некачественным выполнением работ, в размере N коп., убытки - N ., неустойку - N ., компенсацию морального вреда - N ., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска, а также расходы на оплату услуг представителя - N

Обжалуемым решением Невьянского городского суда ... исковые требования Пуртовой А. С. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Авантайм-Сервис" взыскано N ., из них: N . - убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля, N . - неустойка, N N . - компенсация морального вреда, N . - штраф, N - расходы на оплату услуг представителя. Также с ООО "Авантайм-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении иных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере стоимости АКПП - N ., неустойку в сумме N поскольку судом были неверно оценены представленные сторонами доказательства в отношении работоспособности АКПП, которая в результате ее диагностики после рассмотрения дела оказалась неисправна.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами ( / / ) в обособленном подразделении ООО "Авантайм-Сервис", расположенном в ... выполнены работы, в том числе по замене клапана АКПП, на принадлежащей Пуртовой А. С. автомашине ... , регистрационный знак N . После проведения работ, стоимость которых составила N , истец, получив транспортное средство, проехала около N метров, после чего автомобиль остановился, АКПП включилась в аварийный режим. Пуртова А. С., вернувшись в обособленное подразделение ООО "Авантайм-Сервис", оставила там свой автомобиль с целью устранения неисправности. Сотрудники ответчика пояснили, что необходима замена АКПП, в удовлетворении требований об устранении выявленных повреждений истцу было отказано.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, касающихся выводов об отсутствии неисправности АКПП, требующей ее замены, судебная коллегия отклоняет.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят им во внимание.

Из материалов дела видно, что в ходе его рассмотрения в целях установления качества проведенных ответчиком ремонтных работ и возможной поломки АКПП автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом ФИО2 ФИО в заключении N , N от ( / / ) выявлено, что согласно проведенной диагностики в автоматической коробке переключения передач автомобиля Пуртовой А. С. Peugeot 308, имеются неисправности в виде отсутствия связи. С достаточной степенью категоричности определить время возникновения указанной неисправности не представляется возможным. Причиной указанной неисправности может быть "разброс" рабочего давления относительно заданного. Указанные неисправности могут быть связаны как с проведением ООО "Авантайм-Сервис" ремонтных работ по заявке-договору N , в том числе с заменой клапана АКПП, так и иметься до производства работ.

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что по его мнению, ремонт автомобиля истца выполнялся некомпетентно. Вместе с тем, АКПП в полной замене не нуждается, она исправна, необходимо только произвести замену двух электромагнитных клапанов изменения давления (EVM) и обновление программного обеспечения калькулятора автоматической коробки переключения передач.

Проанализировав и оценив выводы эксперта, иные представленные доказательства, а также фактические обстоятельства дела, характер и специфику произведенных работниками ООО "Авантайм-Сервис" на автотранспортном средстве истца работ, суд пришел к обоснованному выводу о некачественности оказанных потребителю услуг и удовлетворил его соответствующие требования.

В то же время, поскольку довод стороны истца о неисправности автоматической коробки переключения передач и необходимости ее замены совокупностью представленных доказательств не был подтвержден, то для удовлетворения требований о взыскании ее стоимости у суда оснований не имелось.

Приложенный к жалобе заказ-наряд от ( / / ) , в котором иной автосервисной организацией выявлена неисправность АКПП автомобиля истца, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме N коп., так как размер взысканной судом неустойки ( N .) соответствует положениям 5. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртовой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова