Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-12303/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б.В.,

судей Бадамшиной Л.В.,

Волошковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Патласовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 гражданское дело по иску Ширяевой А.А. к Мулявиной С.Г. об индексации суммы задолженности, по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения истца и её представителя Мулявиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мулявиной С.Г., требуя взыскания индексации задолженности по алиментным платежам за период с ( / / ) года по ( / / ) года в сумме ( / / ) коп., расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований Ширяевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о предъявлении требований за пределами срока исковой давности обстоятельствам дела, поскольку этот ею не пропущен, о нарушении своего права она узнала из определения суда от 23 октября 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Мулявина Т.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений и размещения этой информации на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не сообщили об уважительности причин неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем и применительно к содержанию ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ... городского суда ... от ( / / ) с Мулявина А.Г. взысканы алименты в пользу матери истца Мулявиной Т.Н. на содержание несовершеннолетней Мулявиной (Ширяевой) А.А., в размере ( / / ) до ее совершеннолетия.

( / / ) Мулявин А.Г. умер.

Наследником Мулявина А.Г. по завещанию от ( / / ) является ответчик Мулявина С.Г. (сестра), принявшая наследство в виде ( / / ) доли в праве общей долевой собственности на ( / / ) . ( / / )

Постановлением от ( / / ) судебного пристава-исполнителя ... ФССП России Усовой Л.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ( / / ) (на момент совершеннолетия Ширяевой А.А.) в размере ( / / ) ), из которых ( / / ) . - задолженность на момент увольнения Мулявина А.Г. из ЗАО "Завод строительных конструкций и деталей" (по справке бухгалтера организации), ( / / ) . - задолженность за период с ( / / ) по ( / / ) , рассчитанная приставом на основании средней заработной платы.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим доказательством размера задолженности Мулявина А.Г. по алиментам, никем в установленном порядке оспорено не было.

Вышеназванные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2013, которым были удовлетворены исковые требования Ширяевой А.А. к Мулявиной С.Г., постановлено взыскать с Мулявиной С.Г. в пользу Ширяевой А.А. задолженность наследодателя Мулявина А.Г. по уплате алиментов в размере ( / / ) коп. и судебные расходы. Из апелляционного определения от 23.10.2013 также следует, что спора между сторонами о размере задолженности наследодателя по алиментам не имелось.

Вместе с тем, истцом заявлены требования об индексации вышеназванной суммы задолженности в размере ( / / ) коп. за период с ( / / ) года путем её умножения на индекс роста потребительских цен (302,23) и взыскании с ответчика дополнительно к уже присужденной сумме ( / / ) руб.

Как следует из объяснений истца и её представителя, такие требования обусловлены несогласием с уже установленным размером задолженности по алиментным платежам, что свидетельствует об оспаривании установленного судом размера задолженности по алиментам, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Вышеназванные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим из причинения вреда. Индексация алиментов регламентирована ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Таким образом, действующее законодательство допускает индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме.

В данном случае, алименты были изначально взысканы в долях от заработка Мулявина А.Г., изменявшихся в зависимости от размера такого заработка, что не предполагает их индексации приведенном заявителем способом. Требований об изменении установленного судом порядка взыскания алиментов и их определения в твердой денежной сумме, истцом или Мулявиной Т.Н. (матерью истца), в период существования обязанности Мулявина А.Г. по их уплате не заявлялось. Размер задолженности по алиментам, определен исходя из заработка Мулявина А.Г. на предприятии и средней заработной платы в Российской Федерации на момент образования задолженности, размер которой обусловлен величиной прожиточного минимума трудоспособного населения, что также исключает индексацию указанных сумм исходя из роста потребительских цен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ширяевой А.А. исковых требований, безотносительно последующих выводов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Романов

Судьи: И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина