Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело

по иску Стрелковой Т.И. к Кудину В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Савельеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Т.И. обратилась в суд с иском к Кудину В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения - 49/100 доли в праве собственности на ... от ( / / ) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска истец указала, что заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что продает 49/100 доли от жилой площади одной комнаты, а не общей площади всей квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.И. к Кудину В.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Стрелкова Т.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что судом не дана оценка определению суда от 22.12.2011 и не мотивирован отказ в иске.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Савельева Е.В. жалобу поддержали.

Ответчик Кудин В.И., третьи лица Стрелков В.Г. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом ( / / ) ), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) между Стрелковой Т.И. и Кудиным В.И. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого Стрелкова Т.И. продала, а Кудин В.И. купил в собственность 49/100 долей в праве общей собственности на ... общей площадью 45,2 кв.м. в ...

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из анализа ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Суд, исследовав все доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения продавца, отсутствуют, поскольку истцом не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием собственного заблуждения.

Согласно материалам дела истец являясь дееспособной, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив сделку - условия и правовые последствия которой являются очевидными, оценка которых не требует специальных познаний. Учитывая, что истец была ознакомлена с договором купли-продажи, подписала данный договор, лично участвовала в оформлении сделки в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, позиция истца о том, что она не понимала правовых последствий сделки (утрата 49/100 в праве общей собственности на квартиру) и не желала их наступления, не может быть признана обоснованной. Кроме того, согласно пункту 9 оспариваемого договора стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также имеется ссылка на отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Поскольку воля истца при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как-то: подписание договора, получение денежных средств, доказательств того, что воля истца была сформирована под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал иске.

Доводы истца о том, что она полагала, что продает 3/4 доли от комнаты площадью 18,6 кв.м. обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Данных о доли 3/4 и комнате площадью 18,6 кв.м. оспариваемый договор не содержит. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2012 по иску Кудина В.И. к Стрелковой Т.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности, по встречному иску Стрелковой Т.И. к Кудину В.И. о признании сделки недействительной, свидетель ... подтвердил личное участие истца в обсуждении условий договора, личный подсчет истцом размера доли, подлежащей отчуждению в пользу Кудина В.И. (л.д.24-26).

Ссылка истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 об утверждении между Стрелковой Т.И., ... , ... и ... мирового соглашения правового значения для данного дела не имеет, поскольку тот спор уже разрешен судом, текст мирового соглашения какого-либо доказательственного значения для настоящего спора не несет.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова