Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-12224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего КиселевойС.Н.,

судей ИльясовойЕ.Р.,

ОльковойА.А.

при секретаре ТяжовойТ.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр на Большакова" к Вражнову С.В. о взыскании пени, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ООО "Бизнес-центр на Большакова" - КарсаковойН.Р. (доверенность от ( / / ) на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ВражноваС.В. - Черноскутова М.П. (доверенность ... от ( / / ) на три года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес-центр на Большакова" обратилось в суд с иском к ВражновуС.В. о взыскании пени, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, указав, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N , по которому общество приняло на себя обязательство построить административное здание и передать ВражновуС.В. помещения общей площадью ... Свои обязательства истец исполнил. В свою очередь обязательства по оплате объекта строительства исполнены ВражновымС.В. без учета графика платежей. Ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ВражноваС.В. пени в размере ... , штраф в сумме ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 иск удовлетворен частично. Взыскано с ВражноваС.В. в пользу ООО "Бизнес-центр на Большакова" ... в счет неустойки и ... в счет расходов на уплату государственной пошлины.

С решением суда не согласился истец ООО "Бизнес-центр на Большакова", подав апелляционную жалобу, в которой указывает на неправомерное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере ... , а также штраф в размере ...

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик ВражновС.В., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (извещения направлены ( / / ) ). Кроме того, информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от ответчика ВражноваС.В. не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия ответчика ВражноваС.В., не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью ответчика ВражноваС.В., отсутствие ответчика ВражноваС.В., обеспечившего явку представителя, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В порядке ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), имеется необходимость проверки судебного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ( / / ) между ВражновымС.В. и ООО "Бизнес-центр на Большакова" был заключен договор участия в долевом строительстве N -ДУ (л.д. 8-24). Государственная регистрация договора осуществлена ( / / ) (л.д. 24). По условиям договора общество приняло на себя обязательство построить здание административного назначения по ... в ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ответчику объект долевого строительства, а именно помещения общей площадью ... расположенное на 2-м этаже здания, отмеченные контуром и заштрихованной зоной на плане 2-го этажа (номера помещений 212-217, офисы N ) (л.д. 8).

Согласно пункту 2.1 договора цена за один квадратный метр площади объекта составила ... , общая стоимость объекта - ... (л.д. 9). Срок ввода здания в эксплуатацию определен не позднее ( / / ) , срок передачи объекта - не позднее ( / / ) (л.д. 10).

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2.10 договора об участии в долевом строительстве от ( / / ) N , суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению денежных средств ( / / ) исполнена ВражновымС.В. с нарушением установленных сторонами сроков и о наличии правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.2.1 договора от ( / / ) N (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 14411 рублей 55 копеек с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2.3 договора, участник также обязан уплатить в случае нарушения сроков внесения платежей в оплату цены договора - штраф в размере 5% от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения (указанная неустойка применяется дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 6.2.1 настоящего договора).

Разрешая требование ООО "Бизнес-центр на Большакова" о взыскании с ВражноваС.В. штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора были вправе увеличить размер законной неустойки.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае стороны согласовали не увеличение размера законной неустойки, а предусмотрели двойную ответственность за один и тот же вид нарушения (несоблюдение сроков внесения платежей), разграничив санкции как пени (п. 6.2.1 договора) и штраф (п. 6.2.3 договора).

Следовательно, условие договора, закрепленное в пункте 6.2.3, о взыскании наряду с пени штрафа в размере 5% от суммы невнесенного вовремя платежа за каждый случай такого нарушения устанавливает дополнительную ответственность. По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение недопустимо нормами действующего законодательства, а также противоречит общим принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ВражноваС.В. в пользу ООО "Бизнес-центр на Большакова" штрафа в сумме ... , приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить, что в порядке ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом отмены решения суда в части, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2014 в части взыскания с Вражнова С.В. в пользу ООО "Бизнес-центр на Большакова" штрафа в размере ... отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В части взыскания пени решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

С.Н.Киселева

Судьи:

Е.Р.Ильясова

А.А.Олькова