Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело

по иску Кручининой О.А. к Махониной А.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, по иску Кручининой О.А. к Махониной А.П. о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе ответчика Махониной А.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2014.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца Кручининой О.А. - Чернова Е.Н. (доверенность ... от ( / / ) сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2014 исковые требования Кручининой О.А. о расторжении договора купли-продажи бизнеса от ( / / ) удовлетворены, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи бизнеса от ( / / ) незаключенным отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ...

Не согласившись с решением суда, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по спору между истцом и ответчиком о взыскании суммы долга по договору купли-продажи бизнеса, которое имеет важное правовое значение. Полагает, что факт подписания истцом и ответчиком приложений к договору, свидетельствует о передаче составных частей объекта бизнеса Кручининой О.А., а отсутствие акта приема-передачи бизнеса не является существенным нарушением договора. Указывает, что неисполнение ею (ответчиком) обязательств возникло в силу виновных действий истца (отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, либо юридического лица). Кроме того, истец приняла исполнение по сделке, более полугода осуществляла деятельность в приобретенном салоне.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки ее представителя.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для отложения дела, поскольку ответчик имела возможность сама явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов своей жалобы, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ( / / ) купли-продажи ... , расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 2.1.1 договора объект бизнеса включает в себя право аренды нежилого помещения по договору аренды б\н от ( / / ) , объекты основных средств, оборудования, в том числе и принадлежащие арендодателю, но используемые в производственной деятельности, материалы и товары, взаимоотношения с контрагентами, персонал, телефонный номер и доменное имя.

В силу п.2.2. договора от ( / / ) установлен порядок в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает объект бизнеса.

Согласно подп. ( / / ) . объект бизнеса считается переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи бизнеса (всего перечисленного в п.4.3.) обеими сторонами. С этого момента покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в составе объекта.

Разрешая спор в части требований о расторжении договора купли-продажи бизнеса, суд исходил из того, что предусмотренная ответчиком обязанность передать истцу документы и вещи, указанные в п.4.3, передать объект бизнеса в порядке, предусмотренном п.2.2 договора от ( / / ) , не исполнена, направленное истцом уведомление о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, удовлетворяя требования в данной части, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Положения договора купли-продажи бизнеса от ( / / ) (подп. ( / / ) ) предусматривают, что обязательства продавца считаются выполненными (объект бизнеса считается переданным) с момента подписания акта приемки-передачи обеими сторонами.

На основании объяснений сторон судом установлено, что акт приема-передачи бизнеса (всего перечисленного в п.4.3) ими не подписывался, каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к передаче бизнеса истцу, а равно доказательств, подтверждающих исполнение всех условий заключенного договора, Махониной А.П. не представлено (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, установленных соглашением сторон в договоре купли-продажи бизнеса, истец лишилась того, на что рассчитывала при заключении указанного договора (отсутствие возможности осуществлять свою деятельность в отношении салона красоты), при этом ответчиком не оспаривалось, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен не в полном объеме, у истца отсутствовал доступ в помещение салона, договор уступки прав аренды не был заключен, документы и вещи, необходимые для осуществления бизнеса, также не переданы ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о подписании истцом и ответчиком приложений N указывающих как на исполнение обязанность передать перечень основных средств, оборудования, перечень контрагентов-поставщиков и т.д., несостоятелен, поскольку переход права собственности на указанные объекты происходит на основании инвентаризации на дату завершения сделки в рамках дополнительных договоров купли-продажи (п.2.2.1 и п. 2.2.2 договора), которые между сторонами не заключены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2014 по делу по иску Кручининой О.А. к Махониной А.П. о взыскании денежных средств, не являются основаниями для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Вместе с тем, в своем определении от ( / / ) N судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда делает выводы о том, что Махониной А.П. не выполнены все обязанности, предусмотренные договором купли-продажи. Суждения Орджоникидзевского районного суда, сделанные в решении от ( / / ) о том, что Махонина А.П. исполнила свои обязательства по договору, признаны ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Махониной А.П. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

Е.Р.Ильясова