Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-10565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей: Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Е.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 3" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014,

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) она добровольно явилась на прием к врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Психиатрическая больница N " (далее ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N "). ( / / ) От действий санитаров ей был причинен ( / / ) Несмотря на то, что в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " отсутствуют соответствующие специалисты для лечения ( / / ) она не была направлена в специализированное медицинское учреждение. От боли в руке она плохо спала. В связи с неправильно оказанной помощью ( / / ) она получила ( / / ) группу инвалидности. При принудительном помещении ее на стационарное лечение ею был утрачен золотой браслет стоимостью ( / / ) Шабалина Е.И. просила взыскать в ее пользу с ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " утраченный заработок в сумме ( / / ) ., стоимость утраченного браслета в сумме ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Истец Шабалина Е.И., ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ( / / ) в ( / / ) по вызову участкового врача Шабалина Е.И. пришла на прием в сопровождении сына. Вела себя тревожно. После ознакомления с постановлением ( / / ) суда от ( / / ) о применении принудительной меры медицинского характера ( / / ) , стала агрессивной. В кабинет врача был приглашен санитар ( / / ) В приемном покое была обнаружена болезненность левого плеча, в связи с чем, Шабалина Е.И. была направлена в ГКБ N ... , где ей оказана медицинская помощь, после чего госпитализирована в ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N ". Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников учреждения не было, медицинская помощь истцу оказана в полном объеме. Каких-либо золотых украшений не находили, с истца сопровождающие лица ничего не снимали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.И. в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась истец Шабалина Е.И., представила апелляционную жалобу, в которой указала следующее. С указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы. В выданном заключении по результатам проведенной ( / / ) рентгенографии была допущена описка в дате исследования (вместо даты ( / / ) указана дата ( / / ) . Судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) , которым факт причинения санитаром ( / / ) ( / / ) установлен. Шабалина Е.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

На апелляционную жалобу ответчиком представлены возражения, согласно которым, ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В своем заключении старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В.в заседании судебной коллегии полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из вышеуказанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) . на основании вызова участкового врача ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " Шабалина Е.И. пришла на прием в сопровождении сына.

Шабалина Е.И. вела себя тревожно после ознакомления с постановлением ( / / ) суда ... от ( / / ) о применении принудительной меры медицинского характера ( / / ) стала агрессивной, ( / / )

В приемном покое при осмотре истца была обнаружена болезненность левого плеча, в связи с этим Шабалина Е.И. была направлена в ЦГКБ N ... , где ей был установлен диагноз ( / / ) . ( / / ) Рекомендовано обезболивание, наблюдение до трех месяцев, контроль.

( / / ) Шабалина Е.И. обратилась в отдел полиции N с заявлением о привлечении санитара ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " к ответственности.

Как установлено судом, и следует из материалов проверки КУСП, к своему заявлению истец Шабалина Е.И. собственноручно приложила рентгенографию ( / / ) от ( / / ) , где установлен диагноз: ( / / )

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что указанный истцом перелом был получен задолго до ( / / ) , при госпитализации данный перелом был обнаружен, но не причинен истцу.

Материалами проверки КУСП не подтверждается факт причинения работниками ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " вреда Шабалиной Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу вся необходимая медицинская помощь была оказана своевременно и в необходимом объеме. ( / / ) группа инвалидности установлена истцу не в связи с переломом.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает факт причинения вреда истцу в виде перелома левой плечевой кости в нижней трети со смещением под углом. Никаких других доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате действий санитара, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что случай травмирования произошел именно в помещении ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " и его работниками.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда истцу, данное обстоятельство не является установленным, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " не имеется.

Изложенные в решении суда выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логичны, последовательны и мотивированы.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу, это право суда, а не его обязанность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении по результатам проведенной ( / / ) рентгенографии была допущена описка в дате исследования (вместо даты ( / / ) указана дата ( / / ) , судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на выводы суда. Приложенное к апелляционной жалобе истца письмо ( / / ) С. об исправлении описки в заключении на дату ( / / ) подтверждает диагноз в виде ( / / ) но не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями санитара ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N " и полученной истцом травмой.

Вместе с тем, у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия новых доказательств - письма МБУ " ( / / ) " на имя Шабалиной Е.И. от ( / / ) ; заключение рентгенографии с внесенными исправлениями.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон спора, истец не лишен был возможности предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своих доводов по иску, таких доказательств суду первой инстанции не представил, доказательств наличия уважительных причин непредставления суду первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец лишен права при таких обстоятельствах представлять новые доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи:

Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.